Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15699 E. 2013/21974 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ ıslah↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle hasar oluştuğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8540 E. 2013/8839 K.
Ortak:ıslah · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme «kusuru» bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden «ıslah» ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
Benzer bu karardaTarım sigortalarında «riziko» sonucu meydana gelen zararın miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı taktirde diğer «mal sigortalarında» olduğu gibi sigorta genel şartlarındaki hükümler dikkate alınmak suretiyle «hasar» ve tazminat hesabı yapılması gerekecektir.
3-Dava konusu «hasar» 23.02.2009 tarihinde meydana gelmiştir.
Davacı vekili 26.01.2012 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 110.000,00 TL olan dava değerini, 112.486,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal sigortası · peşin karar harcı · sözleşmeden doğan dava · riziko · sigorta poliçesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaTarım sigortalarında «riziko» sonucu meydana gelen zararın miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı taktirde diğer «mal sigortalarında» olduğu gibi sigorta genel şartlarındaki hükümler dikkate alınmak suretiyle «hasar» ve tazminat hesabı yapılması gerekecektir.
Sera Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde, sera «sözleşmesinden doğan» bütün taleplerin 2 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece ıslahla arttırılan kısmın «zamanaşımına» uğradığı naraza alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, sera «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3751 E. 2013/3351 K.
Ortak:kusur · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme «kusuru» bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden «ıslah» ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/11/2007 tarihinde davacının talebi üzerine sera sigortası bilgi «formu» düzenlendiği, hafta sonu olması ve bilgisayar sistemindeki arıza nedeniyle raporun merkeze gönderilemediği, davacının başvuru tarihinden sonra 05/11/2007 tarihinde dolu yağması nedeniyle seranın zarar gördüğü, zararın oluştuğu tarihten önce davacının «sigorta poliçesi» için başvurusu bulunduğundan ve kendi «kusuru» olmaksızın risk raporu merkeze gönderilemediğinden sözleşmenin yapılamadığı, bilgi formundaki değerler ve bilgilere göre sözleşmenin olay tarihinde kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği, «bilirkişi incelemeleri» ile serada meydana gelen «hasarın» tespit edildiği gerekçesiyle 8.508,...
Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan «hasarın» sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · sigorta sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/11/2007 tarihinde davacının talebi üzerine sera sigortası bilgi «formu» düzenlendiği, hafta sonu olması ve bilgisayar sistemindeki arıza nedeniyle raporun merkeze gönderilemediği, davacının başvuru tarihinden sonra 05/11/2007 tarihinde dolu yağması nedeniyle seranın zarar gördüğü, zararın oluştuğu tarihten önce davacının «sigorta poliçesi» için başvurusu bulunduğundan ve kendi «kusuru» olmaksızın risk raporu merkeze gönderilemediğinden sözleşmenin yapılamadığı, bilgi formundaki değerler ve bilgilere göre sözleşmenin olay tarihinde kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği, «bilirkişi incelemeleri» ile serada meydana gelen «hasarın» tespit edildiği gerekçesiyle 8.508,...
Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan «hasarın» sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10695 E. 2013/13011 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kötüniyet · taşıyan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu SERAFRESSH markasının yazılı olduğu şekilde eklerle kullanımının dava konusu markaya ayırtedicilik kattığından ve «kötüniyetli» bir başvuruda sözkonusu olmadığından hükümsüzlük istemi reddedilmiş ise de, 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca davacı adına tescilli "SERA" asıl unsurlu markalar hükümsüz kılınmadığı sürece, markanın asıl unsurunu oluşturan "SERA" ibaresi ile aynı ya da benzer işaretleri «taşıyan» daha sonraki marka başvurusu ya da tescil olunan markalara karşı korunması gerekmekte olup, esasen davacı markasının tescilli olduğu emtianın 29, 30, 31 ve 32. sınıfta olduğu da dikkate alınmak suretiyle, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu "SERAFRESSH" markasının davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğunun kabulü gerekir.
… görsel olarak farklı algılanacağı ve bir ayniyet bulunmadığı bu nedenlerle davalı tarafça “SERAFRESSH” ibaresinin kullanımının, 556 sayılı KHK kapsamında davacının «marka hakkına tecavüz» niteliği taşımadığı, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetle» yapıldığına dair delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir markanın kullanımının «haksız rekabet» oluşturmayacak bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6351 E. 2012/12973 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme «kusuru» bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden «ıslah» ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu «hasar» gören seranın zarar kapsamında belirlenip ödenen 16.255,13 TL'nın davacı tarafından kabul edilerek davalının «ibra» edildiğini, davacının bu ibranın müzayeka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını, davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tarım sigortasından kaynaklanan «hasar» bedelinin tazmini davası olup, mahkemece davacının davalıyı «ibra» ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · ibraname · ibra
Benzer bu karardaAncak davacı, davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederken düzenlenen 25/03/2009 tarihli «ibranameye» "her türlü yasal hakkım saklı kalmak kaydıyla kabul ediyorum" şeklinde «ihtirazi kayıt» koymak suretiyle, bu nedenle imzalamış olup mahkemece davacının «ibra» verdiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu «hasar» gören seranın zarar kapsamında belirlenip ödenen 16.255,13 TL'nın davacı tarafından kabul edilerek davalının «ibra» edildiğini, davacının bu ibranın müzayeka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını, davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tarım sigortasından kaynaklanan «hasar» bedelinin tazmini davası olup, mahkemece davacının davalıyı «ibra» ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15699 E. , 2013/21974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 gün ve 2009/233-2012/53 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/8540-2013/8839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet serasının davalı nezdinde sera sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin seralarının hasar gördüğünü, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/116 D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin uğradığı zararının büyük oranda tespit edildiğini, davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödem yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 26.01.2012 tarihli ıslahla birlikte 112.486,10 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle hasar oluştuğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme kusuru bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568424800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz