Telif Hakkı İhlali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3444 E. 2020/334 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin dava konusu eserlerin hak sahibi yapımcısı olduğu, Doğan Gazetecilik İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında "Gırgır Hafiyesi" ve "Sevgili Bebeklerim" isimli filmlerin 1 er kez, "Atmaca" isimli filmin ise 2 kez yayınlanmış olduğunun bildirildiği, toplamda 4 gösterim için rayiç bedellerin toplamı 6.668,00 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9795 E. 2018/2312 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · ilan
Benzer bu karardaBu durumda, gazete yoluyla «ilan» edilen filmlerin yayınlanmadığını «ispat külfeti» davalıdadır.
Bebeklerim adlı sinema eserlerinin belirtilen tarihlerde yayın akışı içerisinde yayınlanacağı gazete nüshalarında «ilan» edilmiştir.
Davalı tarafça bu filmlerin anılan tarihlerde yayınlanmadığına dair herhangi bir delil bildirilmediğine göre, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 2 adet filmin izinsiz yayınlandığının kabulü ile buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle «ispat külfetinin» ters çevrilerek bu iki gösterime dair davanın kısmen reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11126 E. 2016/5699 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaAncak, Dairemiz bozma ilamından önce alacak talebi hususunda verilen kabul kararının kesinleşmiş olmasına ve «bozma sonrası» yapılan yargılama sonucunda da mahkemece bu gerekçe ile anılan istem yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm tesis edilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 4. bendinde ''Davalı kendisini vekil ile «temsil» ettiğinden «maddi tazminat» yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.004,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine'' …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «maddi tazminata» ilişkin talebin bozmaya konu yapılmayarak kesinleştiği, manevi tazminat isteminin ise, bozma ilamında da belirtildiği üzere hesaptaki paranın makul bir süre ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafın nasıl bir cismani zarara uğradığını, maddi nitelikte olmayan hangi kişisel değerinin ihlal edildiğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminat isteminin ise, reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15731 E. 2015/2066 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · feri müdahil · iyiniyet · mirasçılık · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinden farazi sözleşme ilişkisi kapsamında 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacak olmasına, aynı Kanun'un 51/II maddesi uyarınca sonradan çıkarılan mevzuattan doğan yetkilerin eser sahibine ait olmasına, sinema eserlerinin koruma süresinin 4630 Sayılı Yasa ile Değişik FSEK 27. maddesi ile kabul edilmesine, aynı Kanun Ek 2/I. maddesine göre de hükmün Türkiye'de mevcut bütün eserlere uygulanacak bulunmasına ve 59. madde uyarınca da hakkın eser sahibine avdet etmesine, yine aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca da mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin «iyiniyetinin» korunamayacak olmasına göre, davalı vekili ve mümeyyiz «feri müdahiller» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… bu hususta araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gösterim sayısına ilişkin deliller toplanmadan ve araştırma yapılmadan «eksik inceleme» ile sinema eserlerinin toplam 4 kez izinsiz yayınlandığı kabul edilerek mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gere …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13691 E. 2011/7686 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fesih hakkının kötüye kullanılması · objektif iyiniyet · hakkın kötüye kullanılması · sözleşmenin feshi · iyiniyet · fesih
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davalının sözleşmeyi «fesih hakkını kötüye kullanıp» kullanmadığının belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, «sözleşmenin feshinin» «objektif iyiniyet» koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 249.004,50 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2535 E. 2010/8279 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · kira sözleşmesi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.01.1998 tarihli «kira sözleşmesiyle» 1538,16 m2 alanın kiraya verildiği, sonradan fiili kullanım alanının 1387 m2 kapalı ve 338 m2 açık alana çıkarıldığını, Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/138 esas sayılı davasında fiili kullanım miktarının yukarıda belirtilen miktarlarda olduğunun kabul edildiği, 3 aylık eksik kira bedelinin 8.004,74 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.014,22 YTL’nın davalıdan tahsiline, alacağın 8.004,74 YTL’na 18.01.2007 tarihinden, 8.004,74 YTL’na 16.04.2007 tarihinden, 8.004,74 YTL’na 16.07.2007 tarihinden itibaren % 2,5 oranını aşmamak üzere 6183 sayılı yasada yazılı oranda «gecikme faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, hesaplanan kira alacaklarına % 18 KDV eklenmesi gerekirken, talebe rağmen bu tutarın hükmedilen alacağa «dahil» edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3444 E. , 2020/334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2016 gün ve 2015/95 - 2016/73 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/04/2018 gün ve 2016/9795 - 2018/2312 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in yapımcısı olduğu ''Gırgır Hafiye'' isimli filmin 12.01.2008 ve 16.03.2008, ''Sevgili Bebeklerim'' isimli filmin 09.04.2008 ve 26.07.2008, ''Atmaca'' isimli filmin 24.06.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde davalıya ait televizyonda izinsiz yayınlandığını, FSEK kapsamında koruma süreleri 70 yıla çıkarılan filmlerin haklarının muris müvekkillerine geri döndüğünü belirterek her bir film için 1.667,00 TL'nin FSEK'in 68. maddesine göre üç katı olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil şirketler vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin dava konusu eserlerin hak sahibi yapımcısı olduğu, Doğan Gazetecilik İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında "Gırgır Hafiyesi" ve "Sevgili Bebeklerim" isimli filmlerin 1 er kez, "Atmaca" isimli filmin ise 2 kez yayınlanmış olduğunun bildirildiği, toplamda 4 gösterim için rayiç bedellerin toplamı 6.668,00 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/567857100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz