Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9795 E. 2018/2312 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat külfeti↗ temerrüt faizi↗ ilan↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin dava konusu eserlerin hak sahibi yapımcısı olduğu, .... Gazetecilik İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında "... ..." ve "..." isimli filmlerin 1 er kez, "...." isimli filmin ise 2 kez yayınlanmış olduğunun bildirildiği, toplamda 4 gösterim için rayiç bedellerin toplamı 6.668,00 TL olduğu, ... 68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, dava konusu sinema eserlerinin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, temyize konu 16/03/2008 tarihinde yayınlandığı ileri sürülen ... ... ve 09/04/2008 tarihinde yayınlandığı ileri sürülen ... Bebeklerim adlı sinema eserlerinin belirtilen tarihlerde yayın akışı içerisinde yayınlanacağı gazete nüshalarında ilan edilmiştir. Bu durumda, gazete yoluyla ilan edilen filmlerin yayınlanmadığını ispat külfeti davalıdadır. Davalı tarafça bu filmlerin anılan tarihlerde yayınlanmadığına dair herhangi bir delil bildirilmediğine göre, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 2 adet filmin izinsiz yayınlandığının kabulü ile buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ispat külfetinin ters çevrilerek bu iki gösterime dair davanın kısmen reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3444 E. 2020/334 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15731 E. 2015/2066 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Tazminat
İncelediğiniz kararda68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · feri müdahil · iyiniyet · mirasçılık · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinden farazi sözleşme ilişkisi kapsamında 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacak olmasına, aynı Kanun'un 51/II maddesi uyarınca sonradan çıkarılan mevzuattan doğan yetkilerin eser sahibine ait olmasına, sinema eserlerinin koruma süresinin 4630 Sayılı Yasa ile Değişik FSEK 27. maddesi ile kabul edilmesine, aynı Kanun Ek 2/I. maddesine göre de hükmün Türkiye'de mevcut bütün eserlere uygulanacak bulunmasına ve 59. madde uyarınca da hakkın eser sahibine avdet etmesine, yine aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca da mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin «iyiniyetinin» korunamayacak olmasına göre, davalı vekili ve mümeyyiz «feri müdahiller» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, uzatılan bu koruma süresinden yapımcının vefatı halinde «mirasçılarının» yararlanacağı, her bir gösterim için istenebilecek «rayiç bedelin» 1.667,00 TL olduğu, ''...'' ve ''...'' isimli filmlerin bir gösteriminin, ''....'' isimli filmin iki kez gösterimin yapılmış olduğu, FSEK'in 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek tazminatın 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.004,00 TL tazminatın 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… bu hususta araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gösterim sayısına ilişkin deliller toplanmadan ve araştırma yapılmadan «eksik inceleme» ile sinema eserlerinin toplam 4 kez izinsiz yayınlandığı kabul edilerek mali haklar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gere …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9332 E. 2012/950 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kamu düzeni · görevsizlik kararı · ihtarname · eksik inceleme · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın film satışından kaynaklandığı, her iki tarafın «ticari işletmesini» ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ine anılan filmler üzerindeki hak sahipliği belirlendikten sonra, davalıya devredilen yayın hakkının hukuki niteliği açıklığa kavuşturulup, uyuşmazlığa bakacak olan «görevli» mahkemenin yapılacak bu incelemeler sonrası tespit edilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Mahkemece; davanın, film satışından kaynaklanan itirazın iptalini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8532 E. 2018/2935 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaBebeklerim adlı sinema eserlerinin belirtilen tarihlerde yayın akışı içerisinde yayınlanacağı gazete nüshalarında «ilan» edilmiştir.
Bu durumda, gazete yoluyla «ilan» edilen filmlerin yayınlanmadığını «ispat külfeti» davalıdadır.
Benzer bu kararda… ece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince «rayiç bedelin» ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… ece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince «rayiç bedelin» ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9795 E. , 2018/2312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/95-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'in yapımcısı olduğu ''... ...'' isimli filmin 12.01.2008 ve 16.03.2008, '...'' isimli filmin 09.04.2008 ve 26.07.2008, ''...'' isimli filmin 24.06.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde davalıya ait televizyonda izinsiz yayınlandığını, ... kapsamında koruma süreleri 70 yıla çıkarılan filmlerin haklarının muris müvekkillerine geri döndüğünü belirterek her bir film için 1.667,00 TL'nin ...'in 68. maddesine göre üç katı olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu filmlerin muris ...'e ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, ''... Hafiye'' isimli filmin ... International Film Müzik Bilgisayar Elek. ve Dış San. ve Tic. Ltd. Şti, '...'' isimli filmin ''... ... Görüntü Sis. Paz. Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ''...'' isimli filmin ... Filmcilik ve Sinemacılık Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen lisans sözleşmeleri kapsamında yayınlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil şirketler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin dava konusu eserlerin hak sahibi yapımcısı olduğu, .... Gazetecilik İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında "... ..." ve "..." isimli filmlerin 1 er kez, "...." isimli filmin ise 2 kez yayınlanmış olduğunun bildirildiği, toplamda 4 gösterim için rayiç bedellerin toplamı 6.668,00 TL olduğu, ... 68/1 maddesi gereğince 3 katı telif tazminatının 20.004,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.004,00 TL toplam telif tazminatının 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, dava konusu sinema eserlerinin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, temyize konu 16/03/2008 tarihinde yayınlandığı ileri sürülen ... ... ve 09/04/2008 tarihinde yayınlandığı ileri sürülen ... Bebeklerim adlı sinema eserlerinin belirtilen tarihlerde yayın akışı içerisinde yayınlanacağı gazete nüshalarında ilan edilmiştir. Bu durumda, gazete yoluyla ilan edilen filmlerin yayınlanmadığını ispat külfeti davalıdadır. Davalı tarafça bu filmlerin anılan tarihlerde yayınlanmadığına dair herhangi bir delil bildirilmediğine göre, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 2 adet filmin izinsiz yayınlandığının kabulü ile buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ispat külfetinin ters çevrilerek bu iki gösterime dair davanın kısmen reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419504300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz