Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/13691 E.  ,  2011/7686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/44-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 14.11.2003 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin 26 bölüm halinde "Türkiye Yarışıyor" adlı eseri davalı için hazırlamayı taahhüt ettiğini, eserin ilgi görmesi üzerine sözleşmenin 47. maddesi uyarınca aynı şartlarla uzadığını, ikinci bir 26 bölümün hazırlanmaya başlandığını, ancak davalının 41. bölümün yayınından sonra müvekkiline gönderdiği yazıyla sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin elinde bulunan sekiz bölümü teslim almadığını, son üç bölümün ise çalışmalarının durdurulduğunu, çekimlerin gerçekleştirilmediğini, davacının bu çekimler nedeniyle elde edeceği karı elde edemediğini, ayrıca vermiş olduğu taahhütleri yerine getiremediğinden prestij kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaymak kaydıyla toplam 313.500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin programın izlenme oranlarını dikkate almak suretiyle izlenme oranı düşen programı yayından kaldırmak amacıyla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede bu yetkinin tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davalının sözleşmeyi fesih hakkını kötüye kullanıp kullanmadığının belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, sözleşmenin feshinin objektif iyiniyet koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 249.004,50 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.886,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.