Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü | Tazminat

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair «ispat külfeti» karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 06.10.2011 tarih, 2011/128 E., 2011/494 K. sayılı kararıyla davacı/karşı davalıya verilen «kesin süre» içerisinde giderleri karşılamadığından bilirkişi delililinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT ne …

D. (İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 25.12.2013 tarih, 2013/7819 E., 2013/23504 K. sayılı kararıyla, hükümsüzlüğün oluştuğuna dair «ispat külfetinin» karşı davacının davacısında olduğundan «bilirkişi ücreti» yatırması için asıl davanın davalısına süre verilerek bilirkişi ücreti yatırması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

… e ''NOKTA'' olarak adlandırılan desen tasarımına ilişkin olmasına, yine dairemiz kararındaki ''NOKTA, VOLKAN, PIRILTI'' adlı tasarımlara yönelik değerlendirmenin de «ibraz» olunan 11.10.2010 tarihli faturaya konu ürünlerin davacı tasarımlarıyla örtüşmesi halinde hükümsüz kılınabilecekleri şeklinde anlaşılması şeklinde karar verilmişti …

… enin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davalı tarafından açılan davanın reddi ile ilgili bozma öncesinde karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı/karşı davalı tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı/karşı davalı adına kayıtlı 2002/00238/8 sıra nolu VOLKAN isimli tasarımın, 2002/0213 …

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair «ispat külfeti» karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 06.10.2011 tarih, 2011/128 E., 2011/494 K. sayılı kararıyla davacı/karşı davalıya verilen «kesin süre» içerisinde giderleri karşılamadığından bilirkişi delililinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT ne …

D. (İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 25.12.2013 tarih, 2013/7819 E., 2013/23504 K. sayılı kararıyla, hükümsüzlüğün oluştuğuna dair «ispat külfetinin» karşı davacının davacısında olduğundan «bilirkişi ücreti» yatırması için asıl davanın davalısına süre verilerek bilirkişi ücreti yatırması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

… e ''NOKTA'' olarak adlandırılan desen tasarımına ilişkin olmasına, yine dairemiz kararındaki ''NOKTA, VOLKAN, PIRILTI'' adlı tasarımlara yönelik değerlendirmenin de «ibraz» olunan 11.10.2010 tarihli faturaya konu ürünlerin davacı tasarımlarıyla örtüşmesi halinde hükümsüz kılınabilecekleri şeklinde anlaşılması şeklinde karar verilmişti …

… enin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davalı tarafından açılan davanın reddi ile ilgili bozma öncesinde karar verildiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı/karşı davalı tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı/karşı davalı adına kayıtlı 2002/00238/8 sıra nolu VOLKAN isimli tasarımın, 2002/0213 …

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Şti'ye gerekli «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere süre verilerek, «masrafın» yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, hükmün «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... …

Davanın «takipsiz» bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3.

Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... …

… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …

Asliye Hukuk Mahkemesi'ninin önünde 2003/537 E. ve 2004/771 E. sayılı dava dosyaları olmasına rağmen, mahkemece daha önce hakkında «açılmamış sayılmasına» karar verilen 2003/400 E sayılı dava dosyası üzerinden sonuca gidilerek hüküm kurulmuş, 2004/771 Esas sayılı dava dosyasında ise gerekçe gösterilmeden, konusuz kaldığından bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Şti'nin iki farklı işyerinde tespit işlemi yapılmış ve 33133 numaralı 7. desen (...), 33134 numaralı 1. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarını «taşıyan» camlar ile 33133 numaralı 7. desen (...), 33120 numaralı 6. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarının ipeği tespit edilmiştir.

Şti'nin tazminat ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.