Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15885 E. 2015/1377 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takipsizlik kararı↗ tescilsiz tasarım↗ davanın açılmamış sayılması↗ sicilden terkin↗ eş rızası↗ açılmamış sayılma↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hernekadar davacı tarafından davalılar adına ...'de endüstriyel tasarım tescili bulunan ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., .... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ... damlası ve .... kod nolu vitray isimli endüstriyel tasarım tescili yapılan tasarımların 554 KHK ' da açıklanan niteliklere sahip olmadığından dava konusu edilen bu tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep edilmiş ise de "...", "...", "...", "...", "... Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu .... Damlası, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının rıza ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, dağıtım ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ...." isimli 3 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... " isimli 4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının sair tasarımlar ile ilgili hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE, birleştirilen ve davacı ... tarafından davalı .... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ..... adına ...'de kayıtlı ... numaralı "...." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... DAMLASI" isimli 2 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "... " isimli 4 sayılı tasarımın ve ... numaralı "..." isimli 6 sayılı tasarımın ve .... numaralı "... " isimli 7 sayılı tasarımın ve 2002/02139 sayılı " ..." isimli 2 sayılı tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak
haksız rekabetin önlenmesine, hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ninin önünde 2003/537 E. ve 2004/771 E. sayılı dava dosyaları olmasına rağmen, mahkemece daha önce hakkında açılmamış sayılmasına karar verilen 2003/400 E sayılı dava dosyası üzerinden sonuca gidilerek hüküm kurulmuş, 2004/771 Esas sayılı dava dosyasında ise gerekçe gösterilmeden, konusuz kaldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2003/400 E sayılı dosya hakkında açılmamış sayılma kararı verildiği ve bu dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hiç gönderilmediği dikkate alınarak sonuca gitmek gerekirken, mahkeme nezdinde görülmekte olmayan bir dava hakkında yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4814 E. 2017/7434 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · sicilden terkin · eş rızası · kâr dağıtımı · terkin · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet · Tasarım hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …
Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... …
… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, hükmün «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...
… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · taşıyan
Benzer bu karardaŞti'nin iki farklı işyerinde tespit işlemi yapılmış ve 33133 numaralı 7. desen (...), 33134 numaralı 1. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarını «taşıyan» camlar ile 33133 numaralı 7. desen (...), 33120 numaralı 6. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarının ipeği tespit edilmiştir.
Şti'nin tazminat ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7819 E. 2013/23504 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · dosya masrafı · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …
… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, hükmün «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... …
Benzer bu karardaAsıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.
… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …
Şti'ye gerekli «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere süre verilerek, «masrafın» yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · ispat külfeti · kesin süre · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · kesin hüküm
Benzer bu kararda… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …
Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair «ispat külfeti» karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir.
Bu nedenle «ispat külfeti» kendisine düşmeyen karşı davanın davalısı-asıl davanın davacısı Dekoratif Cam San.
Şti'ye gerekli «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere süre verilerek, «masrafın» yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5164 E. 2019/6759 K.
Ortak:dosya masrafı · yasal faiz · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, hükmün «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …
Benzer bu kararda… ın davalı şirket tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığının tespitine, davalının bu tecavüzlerinin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, «masrafı» davalıdan alınmak sureti ile hükmün tirajı yüksek bir gazetenin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi, ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı yanın dava açılmadan önce davalıya ait 2 ayrı iş yerinde yaptırdığı «delil tespitine» ilişkin giderler belirlenerek, bu giderlerin «yargılama giderleri» arasında gösterilmesi ve kabul ret oranı gözetilerek haksız çıktığı nispette davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, delil tespitine ilişkin «masraflar» hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülememiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici hukuki koruma · talep aşımı · delil tespiti · yargılama giderleri · olumsuz oy
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacı yanın dava açılmadan önce davalıya ait 2 ayrı iş yerinde yaptırdığı «delil tespitine» ilişkin giderler belirlenerek, bu giderlerin «yargılama giderleri» arasında gösterilmesi ve kabul ret oranı gözetilerek haksız çıktığı nispette davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, delil tespitine ilişkin «masraflar» hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülememiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Aynı Yasa'nın 323/ç maddesinde ise, «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderlerinden» olduğu düzenleme altına alınmıştır.
Mahkemece, davalıya ait 2 ayrı iş yerinde yapılan «delil tespiti» neticesinde, 2002/00238 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan, 1 kod numaralı “Papatya”, 6 kod numaralı “Asma”, 7 kod numaralı “Samanyolu” ve 2002/02139 …
Ancak davacı yanın 8 adet tasarıma tecavüz nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece 4 adet tasarıma tecavüzün tespit edildiği, kalan tasarımlar hakkındaki davanın ise reddedildiği gözetildiğinde davacı yararına gizli «talep aşımı» suretiyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3493 E. 2021/3681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5535 E. 2019/701 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… sı, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "... …
Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ... numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... …
… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, hükmün «masrafı» davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · denetime elverişlilik · infaz · taşıyıcı · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… gili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "«ayırt edicilik»" vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının, söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna göre «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmayıp, mahkeme kararı da «infazda tereddüt» yaratacak şekilde, ''..çoklu tasarımlardan ''ASMA'', ''ÇİZGİ''...''NOKTA''..''PUNTO''....'' şeklinde, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılamayacak biçimde tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15885 E. , 2015/1377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2014 tarih ve 2005/526-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar .... ve ... vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 06/06/2003 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin düzcam ve işlenmiş cam konusu üzerine yıllardır ilinde faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından Noterliği'nin ihtarnamesi ile 9 adet cam işleme figürüne endüstriyel tasarım tescil belgesi alındığı ve müvekkillerinin tasarımlara tecavüz oluşturduğu iddia edilen eylemlerine son verilmesinin talep edildiğini ancak davalılara ait tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/537 Esas sayılı dosyasında; davacı .... vekili, müvekkiline ait ..... isimli 4 adet tasarımın 15/08/2002 tarihinden geçerli olmak üzere beş yıl müddetle tescil edildiğini, davalının müvekkili adına tescili tasarımların imalatını dağıtımını ve satışını yaptığını, davalının hiçbir emek ve masraf sarf etmeksizin haksız rekabet yaratarak tescilli tasarımlarını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı K.H.K.'ya göre tescilli tasarımlarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine taklitte kullanılan alet edavat ve ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hernekadar davacı tarafından davalılar adına ...'de endüstriyel tasarım tescili bulunan ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., .... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ... damlası ve .... kod nolu vitray isimli endüstriyel tasarım tescili yapılan tasarımların 554 KHK ' da açıklanan niteliklere sahip olmadığından dava konusu edilen bu tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep edilmiş ise de "...", "...", "...", "...", "... Damlası" "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin gerek dosya gerekse dosyaya celp ettirilen ceza dosyası içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, "..." ve "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve siçilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, "..." tasarımın da "..." ve "..." isimli tasarımlar gibi temel geometrik bir şekil olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, birleşen davada tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve tazminat istemlerinde bulunulduğu, buna göre, davacı şirket adına tescilli ...
numaralı, ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu ..., ... kod nolu .... Damlası, ... kod nolu ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının rıza ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, dağıtım ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacılar .... ve ... tarafından açılan tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına ... 'de kayıtlı ... numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve ...
numaralı " ...." isimli 3 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... " isimli 4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının sair tasarımlar ile ilgili hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE, birleştirilen ve davacı ... tarafından davalı .... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ..... adına ...'de kayıtlı ... numaralı "...." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... DAMLASI" isimli 2 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "... " isimli 4 sayılı tasarımın ve ... numaralı "..." isimli 6 sayılı tasarımın ve .... numaralı "... " isimli 7 sayılı tasarımın ve 2002/02139 sayılı " ..." isimli 2 sayılı tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak
haksız rekabetin önlenmesine, hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiyede yayın yapar trajı yüksek gazetelerden birinin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının saitr tasarımlar ile ilgili taleplerinin REDDİNE, birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 Esas sayılı dosyasında davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ninin önünde 2003/537 E. ve 2004/771 E. sayılı dava dosyaları olmasına rağmen, mahkemece daha önce hakkında açılmamış sayılmasına karar verilen 2003/400 E sayılı dava dosyası üzerinden sonuca gidilerek hüküm kurulmuş, 2004/771 Esas sayılı dava dosyasında ise gerekçe gösterilmeden, konusuz kaldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2003/400 E sayılı dosya hakkında açılmamış sayılma kararı verildiği ve bu dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hiç gönderilmediği dikkate alınarak sonuca gitmek gerekirken, mahkeme nezdinde görülmekte olmayan bir dava hakkında yargılama yapılıp, hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167522000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz