Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü | Tazminat

… gili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "«ayırt edicilik»" vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının, söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna göre «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1- Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmayıp, mahkeme kararı da «infazda tereddüt» yaratacak şekilde, ''..çoklu tasarımlardan ''ASMA'', ''ÇİZGİ''...''NOKTA''..''PUNTO''....'' şeklinde, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılamayacak biçimde tesis edilmiştir.

… K.nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiği, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediği,her ne kadar davalı-k.davacı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının dayandığı nedenin 554 sayılı KHK’nın 50 ve 51.maddelerinde sayılan hallerden olmadığı gibi,zararını da kanıtlayamadığı,manevi tazminat isteminin de dava niteliğine göre kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine,karşı davanın ise kısmen kabulü ile davalıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 nolu çoklu tasarım tescillerinin “Yağmur Damlası”dışında kalanlarının hükümsüz kılınmasına,«maddi-manevi tazminat» istemlerinin reddine karar verilmiştir.

… usu tasarımla ilgili bir uzmanının bulunduğu yeni bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "«ayırt edicilik»" vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kara …

… sunulur veya tasarımcı ve halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucunda kamuya sunulursa" bu açıklama KHK' nın 6.ve 7.maddeleri uyarınca tasarımın yeniliğini ve «ayırt ediciliğini» etkilemez.

1- Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmayıp, mahkeme kararı da «infazda tereddüt» yaratacak şekilde, ''..çoklu tasarımlardan ''ASMA'', ''ÇİZGİ''...''NOKTA''..''PUNTO''....'' şeklinde, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılamayacak biçimde tesis edilmiştir.

… gili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "«ayırt edicilik»" vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının, söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna göre «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Şti'ye gerekli «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere süre verilerek, «masrafın» yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla, mahkemece hükümsüzlük iddiası konusunda birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ...'ya «bilirkişi incelemesi» için gerekli «masrafı» yatırmak için süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda özetlenen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair «ispat külfeti» karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir.

1- Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… ın davalı şirket tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığının tespitine, davalının bu tecavüzlerinin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, «masrafı» davalıdan alınmak sureti ile hükmün tirajı yüksek bir gazetenin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi, ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı yanın dava açılmadan önce davalıya ait 2 ayrı iş yerinde yaptırdığı «delil tespitine» ilişkin giderler belirlenerek, bu giderlerin «yargılama giderleri» arasında gösterilmesi ve kabul ret oranı gözetilerek haksız çıktığı nispette davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, delil tespitine ilişkin «masraflar» hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülememiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… ın davalı şirket tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığının tespitine, davalının bu tecavüzlerinin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, «masrafı» davalıdan alınmak sureti ile hükmün tirajı yüksek bir gazetenin ulusal baskısında yayınlanmasına, 2.000 TL maddi, ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Aynı Yasa'nın 323/ç maddesinde ise, «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderlerinden» olduğu düzenleme altına alınmıştır.

Mahkemece, davalıya ait 2 ayrı iş yerinde yapılan «delil tespiti» neticesinde, 2002/00238 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan, 1 kod numaralı “Papatya”, 6 kod numaralı “Asma”, 7 kod numaralı “Samanyolu” ve 2002/02139 …

1- Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Şti'nin iki farklı işyerinde tespit işlemi yapılmış ve 33133 numaralı 7. desen (...), 33134 numaralı 1. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarını «taşıyan» camlar ile 33133 numaralı 7. desen (...), 33120 numaralı 6. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarının ipeği tespit edilmiştir.

Şti'nin tazminat ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.