Tasarım hükümsüzlüğü

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Şti'nin tazminat ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 25.12.2013 tarih, 2013/7819 E., 2013/23504 K. sayılı kararıyla, hükümsüzlüğün oluştuğuna dair «ispat külfetinin» karşı davacının davacısında olduğundan «bilirkişi ücreti» yatırması için asıl davanın davalısına süre verilerek bilirkişi ücreti yatırması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 06.10.2011 tarih, 2011/128 E., 2011/494 K. sayılı kararıyla davacı/karşı davalıya verilen «kesin süre» içerisinde giderleri karşılamadığından bilirkişi delililinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT ne …

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Şti'nin tazminat ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2018/5535 E., 2019/701 K. sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden «denetime elverişli» olmadığını, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin anlaşılamayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararnane'nin (554 sayılı KHK) 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca ''yenilik'' ve ''ayırt edicilik'' vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8 inci maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 25.12.2013 tarih, 2013/7819 E., 2013/23504 K. sayılı kararıyla, hükümsüzlüğün oluştuğuna dair «ispat külfetinin» karşı davacının davacısında olduğundan «bilirkişi ücreti» yatırması için asıl davanın davalısına süre verilerek bilirkişi ücreti yatırması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalının pırıltı isimli tasarımla ilgili hükümsüzlük talebi olmadığı, «taleple bağlılık ilkesi» gereği kararın hatalı olduğu, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ret verilen kısım için lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hesaplanması gerektiği, en «son» alınan bilirkişi raporunda ''VOLKAN, PIRILTI, NOKTA'' isimli tasarımlar haricinde diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair bir kanıt bulunamadığının …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 06.10.2011 tarih, 2011/128 E., 2011/494 K. sayılı kararıyla davacı/karşı davalıya verilen «kesin süre» içerisinde giderleri karşılamadığından bilirkişi delililinden vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT ne …

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Asıl dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir.

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

… tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve «ayırt edicilik» kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen «kesin süreye» rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi rap …

Şti'ye gerekli «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere süre verilerek, «masrafın» yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla, mahkemece hükümsüzlük iddiası konusunda birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ...'ya «bilirkişi incelemesi» için gerekli «masrafı» yatırmak için süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda özetlenen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair «ispat külfeti» karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir.

… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı, 2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının «rıza» ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, «dağıtım» ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının «tescilli tasarımlarına» tecavüz niteliği taşıdığı ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

… sarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak «haksız rekabetin» önlenmesine, 2.000 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… K.nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiği, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» fiilini işlemediği,her ne kadar davalı-k.davacı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının dayandığı nedenin 554 sayılı KHK’nın 50 ve 51.maddelerinde sayılan hallerden olmadığı gibi,zararını da kanıtlayamadığı,manevi tazminat isteminin de dava niteliğine göre kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine,karşı davanın ise kısmen kabulü ile davalıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 nolu çoklu tasarım tescillerinin “Yağmur Damlası”dışında kalanlarının hükümsüz kılınmasına,«maddi-manevi tazminat» istemlerinin reddine karar verilmiştir.

… usu tasarımla ilgili bir uzmanının bulunduğu yeni bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "«ayırt edicilik»" vasıflarını «taşıyıp» taşımadığının söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kara …

… sunulur veya tasarımcı ve halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucunda kamuya sunulursa" bu açıklama KHK' nın 6.ve 7.maddeleri uyarınca tasarımın yeniliğini ve «ayırt ediciliğini» etkilemez.