Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16966 E. 2013/22229 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ şirket müdürlüğü↗ şirket müdürü↗ şirket zararı↗ kâr kaybı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin kurucu ortaklarının ... ve Nermin Büyükadalı oldukları, 04.08.2009 tarihli karara göre Nermin Büyükadalı’nın 1999 pay, ...ün 1 payla ortak oldukları, hakkında ceza davası açılmış bulunan ...’nın şirketteki payını 04.08.2009 tarihinde Nermin Büyükadalı’ya devrettiği, ihalenin açılma tarihi ve şirketin ihaleye başvuru tarihi ve sözleşmenin imzalanma tarihinin 04.08.2009 tarihinden sonraya ilişkin olduğu, bu duruma göre ...’nın ihaleye başvuru tarihinden yaklaşık 4 ay önce şirketteki payını devretmiş bulunduğu, hakkındaki ceza davası devam eden ...’nın ihale başvurusundan ve sözleşme imzalanmasından önce payını devretmiş olması nedeniyle davalı bankanın Kamu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, kar kaybı olarak davacı şirketin zararının 39.000 TL, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Kamu ihale kanunun 58/2 ve 59/2 maddeleri, sermaye şirketinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortak hakkında, bu kanun kapsamında bir ihaleden dolayı kamu davası açılması durumunda sermaye şirketinin, ceza yargılaması sonuna kadar, bu kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağını, yine aynı yasanın 10/i ve 11/a maddesi ise bu sermaye şirketinin ihale dışı bırakılacağını öngörmüştür. Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince; asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirketin eski %50'den fazla paya sahip ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ... hakkında, bu yasa kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açılması nedeniyle bu ceza davası sonuçlanıncaya kadar, şirketin bu kanun kapsamındaki bir kamu kurum ve kuruluşunun ihalesine katılma olanağı yoktur. Ayrıca ihaleden önce hakkında kamu davası açılan büyük ortağın, şirketteki hissesini diğer ortağı devri ve şirket müdürlüğünden istifası sonucu değiştirmez. Çünkü sermaye şirketinin %50 den fazla pay sahibi ortağı hakkında yasada belirtilen nedenle kamu davası açılması bu kamu davasının sonuçlanmasına kadar şirketin kamu ihalelerine girmesine, başka bir anlatımla şirketin kamu ihalesine girmesi bakımından yasaklı duruma gelmesine neden olmaktadır. Bu durum karşısında, şirketin hakkında kamu davası açılan ortağının ihaleden önce hissesini devri feshi haksız hale getirmiyeceğinin düşünülmemesi ve asıl davanın kabulüne ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12115 E. 2014/19413 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda… mu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, «kar kaybı» olarak davacı «şirketin zararının» 39.000 TL, «teminat» mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nak …
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihaleye fesat karıştırmak suçlaması ile hakkında ceza davası açılması nedeniyle davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin «fesih» edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesinin "yüklenicinin ihale süresince kamu ihale kanunu gereğince yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre «tasfiye» edilir" hükmüne göre taraflar arasında yapılan «hizmet sözleşmesinin iptal» edilmesine davalı yanın sebebiyet vermesi nedeniyle, davacının aynı iş için yapmış olduğu ikinci ihaledeki iş bedelinin yükselmesinden dolayı oluşan zararın bu zararın oluşmasına neden olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği,davacı idarenin ihale değişikliğinden dolayı 4.630,00 TL zararının meydana geldiği, bu zararın 1.699,69 TL'lik kısmının kesin teminatından «mahsup» tahsil edildiği gerekçesiyle kalan 2.936,31 TL zarar için açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · makul süre · sözleşmenin iptali · hizmet sözleşmesi · mahsup · fesih · ek tasfiye · eksik inceleme
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihaleye fesat karıştırmak suçlaması ile hakkında ceza davası açılması nedeniyle davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin «fesih» edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesinin "yüklenicinin ihale süresince kamu ihale kanunu gereğince yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre «tasfiye» edilir" hükmüne göre taraflar arasında yapılan «hizmet sözleşmesinin iptal» edilmesine davalı yanın sebebiyet vermesi nedeniyle, davacının aynı iş için yapmış olduğu ikinci ihaledeki iş bedelinin yükselmesinden dolayı oluşan zararın bu zararın oluşmasına neden olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği,davacı idarenin ihale değişikliğinden dolayı 4.630,00 TL zararının meydana geldiği, bu zararın 1.699,69 TL'lik kısmının kesin teminatından «mahsup» tahsil edildiği gerekçesiyle kalan 2.936,31 TL zarar için açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «menfi zararın» ilk ihalede davalıdan sonra en iyi ikinci teklif fiyatı ile 2. ihale fiyatı arasındaki fiyatın karşılaştırılarak aradaki farkın dikkate alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ihalenin haklı nedenle feshi ve taşıma işinin yeniden ihalesi nedeniyle uğranılan «menfi zararın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile yapılan taşıma ihalesine ilişkin sözleşmenin, davalı yüklenicinin ihale sürecinde yasaklı davranışlarda bulunduğunun anlaşılması üzerine feshedildiğini ve aynı taşıma işine ilişkin ikinci kez ihale yapılmak zorunda kalındığını iddia ederek, iki ihale arasındaki farkın «menfi zarar» olarak davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de talebin kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10494 E. 2018/4975 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda… mu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, «kar kaybı» olarak davacı «şirketin zararının» 39.000 TL, «teminat» mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nak …
Benzer bu kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici «teminatı» yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminatın iadesi · feragat · geçersizlik · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Bu nedenle, ihale şartnamesinin 8/«son» maddesi uyarınca ihalede belirtilen tutarı süresinde yatırmadığından gçici «teminatın» davalı bankaya gelir kaydedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1969 E. 2017/1736 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda… mu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, «kar kaybı» olarak davacı «şirketin zararının» 39.000 TL, «teminat» mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nak …
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre; Kamu İhale Kurumu'na yazılan müzekkereye göre sözleşme tarihi olan 27.12.2010 tarihinde davalı şirket hakkında herhangi bir yasaklılık «kaydına» rastlanmadığı gerekçesiyle davalı idarenin «ihalenin feshine» ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak Kamu İhale Kurumu'nun yazı cevabı doğrultusunda iddianamenin düzenlenmiş olmasının kanunda tanımlanan yasaklanmış olma koşulunu sağlayamayacağından «teminat mektubunun» iadesine karar verilmiştir.
2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek «teminat mektubu» irat kaydedilen «limited şirketin ortağı» olup «ihalenin feshi» kararının iptali ve teminat mektubun «bedelinin iadesi» talebi bakımından «aktif husumet ehliyeti» yoktur.
Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden «teminat mektubunun» iadesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihalenin feshi · limited şirket ortağı · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · teminat mektubu · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek «teminat mektubu» irat kaydedilen «limited şirketin ortağı» olup «ihalenin feshi» kararının iptali ve teminat mektubun «bedelinin iadesi» talebi bakımından «aktif husumet ehliyeti» yoktur.
… ve tüm dosya kapsamına göre; Kamu İhale Kurumu'na yazılan müzekkereye göre sözleşme tarihi olan 27.12.2010 tarihinde davalı şirket hakkında herhangi bir yasaklılık «kaydına» rastlanmadığı gerekçesiyle davalı idarenin «ihalenin feshine» ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak Kamu İhale Kurumu'nun yazı cevabı doğrultusunda iddianamenin düzenlenmiş olmasının kanunda tanımlanan yasaklanmış olma koşulunu sağlayamayacağından «teminat mektubunun» iadesine karar verilmiştir.
Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden «teminat mektubunun» iadesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13797 E. 2010/10264 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:idari işlem · yargı yolu · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinin (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlarca açılacak tam yargı davalarında idari yargının «görevli» bulunduğunun düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın idari iş mahiyetinde olmasından dolayı «yargı yolu» yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın idari iş mahiyetinde olduğu gerekçesiyle «yargı yolu» yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davaya konu uyuşmazlık davalıların tek taraflı olarak yaptıkları «idari işlem» ve eylemlerden kaynaklanmayıp, TTK’nun 4/1 nci maddesi uyarınca ticari dava sayılan taşıma bedelinden kaynaklandığından işbu davada davacının taşıma bedeli isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadıkları hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
… bakmanın Adli Yargı’nın görev alanında bulunduğunun kabulü ile yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde davanın idari iş mahiyetinde olduğundan bahisle «yargı yolu» yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16966 E. , 2013/22229 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/821-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 23.11.2009 tarihli ihale sonucunda 12.03.2010 tarihinde imzalanan genel temizlik ve yardımcı hizmet alımı sözleşmesinin davalı tarafından, müvekkili şirketin eski ortağı ... hakkında ceza davası bulunduğu gerekçe gösterilerek 26.08. 2010 tarihli fesih yazısı ile feshedilip sözleşme teminatı olan 250.000 TL bedelli iki ayrı kesin teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin davalı kurumca tek taraflı feshinin haksız olduğunu, hakkında kamu davası bulunan ...'nın şirketteki tüm paylarını, 13.08.2009 tarihinde diğer iki şirket ortağına devrederek şirket müdürlüğünden de istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten tam olarak ayrıldığını, ihale tarihi itibariyle şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını ve müvekkili şirketin kamu ihalelerine girmesinde herhangi bir kısıtlama olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 40.000 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davacının ihtiyati tedbir nedeniyle teminat mektubu bedelini geç alması sonucunda uğradığını iddia ettiği zararın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, ayrıca miktar itibariyle de talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ancak ihtiyati tedbirin haksız olduğunun belirlenmesinden sonra zarar oluşup oluşmadığına karar verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesinin 12.03.2010 tarihinde imzalandığını ve firmadan 15.03.2010 tarihinden itibaren hizmet alınmaya başlandığını ancak şirketin Kamu İhale Sözleşmesi’nin 17. ve 58. maddelerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmesinin 31.08.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, ihale sonucunda kendisi ile hizmet alım sözleşmesi imzalanan davalı şirketin, 2009 yılı 8. ayına kadar % 50'den fazla hissesine sahip bulunan ... hakkında 26.06.2006 tarihinde ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı ve şirket ortağının cezalandırılmasına karar verildiği ve ceza dosyasının halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunun davacı bankaya ihbar edilmesi üzerine, iddiaların tespiti için yapılan çalışmalar sonucunda, kamu ihale kurumu tarafından şirket ortağı ...
hakkında kamu davası açıldığının kurum kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı ve müvekkili banka tarafından davalı şirket ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, 4735 Yasa’nın 21. maddesine göre sözleşme yapıldıktan sonra ve sözleşmenin ifası sırasında sözleşme feshedilirse alınan teminatların gelir kaydedilmesinin gerekmekte olduğunu, bu hükme dayanarak davalı tarafın verdiği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ancak teminat mektuplarının geç alınmasından dolayı davacı bankanın 20.350,56 TL zararının olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin kurucu ortaklarının ... ve Nermin Büyükadalı oldukları, 04.08.2009 tarihli karara göre Nermin Büyükadalı’nın 1999 pay, ...ün 1 payla ortak oldukları, hakkında ceza davası açılmış bulunan ...’nın şirketteki payını 04.08.2009 tarihinde Nermin Büyükadalı’ya devrettiği, ihalenin açılma tarihi ve şirketin ihaleye başvuru tarihi ve sözleşmenin imzalanma tarihinin 04.08.2009 tarihinden sonraya ilişkin olduğu, bu duruma göre ...’nın ihaleye başvuru tarihinden yaklaşık 4 ay önce şirketteki payını devretmiş bulunduğu, hakkındaki ceza davası devam eden ...’nın ihale başvurusundan ve sözleşme imzalanmasından önce payını devretmiş olması nedeniyle davalı bankanın Kamu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58.
maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, kar kaybı olarak davacı şirketin zararının 39.000 TL, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Kamu ihale kanunun 58/2 ve 59/2 maddeleri, sermaye şirketinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortak hakkında, bu kanun kapsamında bir ihaleden dolayı kamu davası açılması durumunda sermaye şirketinin, ceza yargılaması sonuna kadar, bu kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağını, yine aynı yasanın 10/i ve 11/a maddesi ise bu sermaye şirketinin ihale dışı bırakılacağını öngörmüştür. Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince; asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirketin eski %50'den fazla paya sahip ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ... hakkında, bu yasa kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açılması nedeniyle bu ceza davası sonuçlanıncaya kadar, şirketin bu kanun kapsamındaki bir kamu kurum ve kuruluşunun ihalesine katılma olanağı yoktur.
Ayrıca ihaleden önce hakkında kamu davası açılan büyük ortağın, şirketteki hissesini diğer ortağı devri ve şirket müdürlüğünden istifası sonucu değiştirmez. Çünkü sermaye şirketinin %50 den fazla pay sahibi ortağı hakkında yasada belirtilen nedenle kamu davası açılması bu kamu davasının sonuçlanmasına kadar şirketin kamu ihalelerine girmesine, başka bir anlatımla şirketin kamu ihalesine girmesi bakımından yasaklı duruma gelmesine neden olmaktadır. Bu durum karşısında, şirketin hakkında kamu davası açılan ortağının ihaleden önce hissesini devri feshi haksız hale getirmiyeceğinin düşünülmemesi ve asıl davanın kabulüne ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı/birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/565314500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz