Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10494 E. 2018/4975 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminatın iadesi↗ feragat↗ geçersizlik↗ teminat↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici teminatı yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, ihale şartnamesinin 4/a maddesi uyarınca satışa çıkarılan gemiyi görüp beğendiği anlaşıldığı gibi, eksik olduğu iddia edilen makinelerin ihaleden önceki bir tarihte gemiden çalınması karşısında, davacının gemiyi çalınan makinelerin olmadığı, görüp ve beğendiği haliyle satın aldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ihale şartnamesinin 8/son maddesi uyarınca ihalede belirtilen tutarı süresinde yatırmadığından gçici teminatın davalı bankaya gelir kaydedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4759 E. 2020/2567 K.
Ortak:feragat · geçersizlik · teminat · teslim
İncelediğiniz kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici «teminatı» yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir.
Benzer bu kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere,gemide eksik olduğu iddia edilen araç gereçlerin şartname veya sözleşmeyle «teslim» edileceğinin ayrıca «taahhüt» edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere,gemide eksik olduğu iddia edilen araç gereçlerin şartname veya sözleşmeyle «teslim» edileceğinin ayrıca «taahhüt» edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2839 E. 2017/1750 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ihale şartnamesindeki yeni değer hükmünün Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca «sigorta poliçesine» «dahil» edildiğine dair açık hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12115 E. 2014/19413 K.
Ortak:teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici «teminatı» yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir.
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihaleye fesat karıştırmak suçlaması ile hakkında ceza davası açılması nedeniyle davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin «fesih» edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesinin "yüklenicinin ihale süresince kamu ihale kanunu gereğince yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre «tasfiye» edilir" hükmüne göre taraflar arasında yapılan «hizmet sözleşmesinin iptal» edilmesine davalı yanın sebebiyet vermesi nedeniyle, davacının aynı iş için yapmış olduğu ikinci ihaledeki iş bedelinin yükselmesinden dolayı oluşan zararın bu zararın oluşmasına neden olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği,davacı idarenin ihale değişikliğinden dolayı 4.630,00 TL zararının meydana geldiği, bu zararın 1.699,69 TL'lik kısmının kesin teminatından «mahsup» tahsil edildiği gerekçesiyle kalan 2.936,31 TL zarar için açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · makul süre · sözleşmenin iptali · hizmet sözleşmesi · mahsup · fesih · ek tasfiye · eksik inceleme
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihaleye fesat karıştırmak suçlaması ile hakkında ceza davası açılması nedeniyle davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin «fesih» edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesinin "yüklenicinin ihale süresince kamu ihale kanunu gereğince yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre «tasfiye» edilir" hükmüne göre taraflar arasında yapılan «hizmet sözleşmesinin iptal» edilmesine davalı yanın sebebiyet vermesi nedeniyle, davacının aynı iş için yapmış olduğu ikinci ihaledeki iş bedelinin yükselmesinden dolayı oluşan zararın bu zararın oluşmasına neden olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği,davacı idarenin ihale değişikliğinden dolayı 4.630,00 TL zararının meydana geldiği, bu zararın 1.699,69 TL'lik kısmının kesin teminatından «mahsup» tahsil edildiği gerekçesiyle kalan 2.936,31 TL zarar için açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «menfi zararın» ilk ihalede davalıdan sonra en iyi ikinci teklif fiyatı ile 2. ihale fiyatı arasındaki fiyatın karşılaştırılarak aradaki farkın dikkate alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ihalenin haklı nedenle feshi ve taşıma işinin yeniden ihalesi nedeniyle uğranılan «menfi zararın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile yapılan taşıma ihalesine ilişkin sözleşmenin, davalı yüklenicinin ihale sürecinde yasaklı davranışlarda bulunduğunun anlaşılması üzerine feshedildiğini ve aynı taşıma işine ilişkin ikinci kez ihale yapılmak zorunda kalındığını iddia ederek, iki ihale arasındaki farkın «menfi zarar» olarak davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de talebin kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16966 E. 2013/22229 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda… satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini «teslim» alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden «feragat» edildiğine ilişkin hükmünde «geçersiz» olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici «teminatın» kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici «teminatı» yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir.
Benzer bu kararda… mu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, «kar kaybı» olarak davacı «şirketin zararının» 39.000 TL, «teminat» mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nak …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · şirket müdürlüğü · şirket müdürü · şirket zararı · kâr kaybı
Benzer bu kararda… mu İhale Kanunu’nun 11, 17 ve 58. maddeleri ile 4735 Sayılı Kamu Sözleşmeleri Yasası’nın 21, 22 ve 25. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığı, «kar kaybı» olarak davacı «şirketin zararının» 39.000 TL, «teminat» mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı uğranılan zararın 230.000 TL olduğu, birleşen dosya davacısı bankanın feshi haklı olmadığından teminat mektuplarının nak …
Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince; asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirketin eski %50'den fazla paya sahip ortağı ve aynı zamanda «şirket müdürü» olan ... hakkında, bu yasa kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açılması nedeniyle bu ceza davası sonuçlanıncaya kadar, şirketin bu kanun kapsamındaki bir kamu kurum ve kuruluşunun ihalesine katılma olanağı yoktur.
Ayrıca ihaleden önce hakkında kamu davası açılan büyük ortağın, şirketteki hissesini diğer ortağı devri ve «şirket müdürlüğünden» istifası sonucu değiştirmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10494 E. , 2018/4975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından satışa çıkarılan ...-1 isimli balıkçı gemisinin 28/04/2015 tarihli ihalede müvekkili tarafından satın alındığını, ihaleden sonra gemideki birçok araç ve ekipmanın üzerinden sökülmüş olduğu duyumları üzerine ihtarname çekilerek geminin gezilip incelenerek varsa eksiklikler konusunda tutanak tutulması aksi taktirde ödeme yapılmayacağının davalıya bildirildiğini, davalı yetkilileri ile yapılan incelemelerde birçok araç gerecin sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ancak banka yetkilisinin imzadan imtinası nedeni ile tutanak düzenlenemediğini, davalı bankanın ihale bedelinin ödenmesini aksi halde 18.000 TL geçici teminatın gelir kaydedileceğini müvekkiline bildirdiğini, ihale öncesinde geminin gezilip görülmesinin mümkün olmadığını, gemi üzerindeki malzemelerin olmaması nedeni ile geminin değerinin düştüğünü, ayrıca amacına uygun olarak kullanılamayacağını ileri sürererek, ihale için yatırılan 18.000 TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici teminatı yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, ihale şartnamesinin 4/a maddesi uyarınca satışa çıkarılan gemiyi görüp beğendiği anlaşıldığı gibi, eksik olduğu iddia edilen makinelerin ihaleden önceki bir tarihte gemiden çalınması karşısında, davacının gemiyi çalınan makinelerin olmadığı, görüp ve beğendiği haliyle satın aldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ihale şartnamesinin 8/son maddesi uyarınca ihalede belirtilen tutarı süresinde yatırmadığından gçici teminatın davalı bankaya gelir kaydedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430933100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz