Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/12115 E.  ,  2014/19413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 18/03/2014

NUMARASI 2013/693-2014/168

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/693-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin personel taşıma ihalesi sonucunda ihaleyi alan davalı ile 05/01/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu'na yapılan şikayet başvurusu üzerine davalı hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığını, müvekkili Genel Müdürlük tarafından sözleşmenin feshedildiğini, işin tekrar ihaleye çıkarıldığını, ikinci ihaleye çıkarılması nedeniyle müvekkilinin 4.630,00 TL zararının oluştuğunu, zararın 1.699,69 TL'lik kısmının davalının hak edişinden tahsil edildiğini, kalan 2.936,31 TL zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 2.936,31 TL zararın zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ihaleye fesat karıştırmak suçlaması ile hakkında ceza davası açılması nedeniyle davacı idare tarafından yapılan sözleşmenin fesih edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesinin "yüklenicinin ihale süresince kamu ihale kanunu gereğince yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde kesin teminat ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir" hükmüne göre taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin iptal edilmesine davalı yanın sebebiyet vermesi nedeniyle, davacının aynı iş için yapmış olduğu ikinci ihaledeki iş bedelinin yükselmesinden dolayı oluşan zararın bu zararın oluşmasına neden olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği,davacı idarenin ihale değişikliğinden dolayı 4.630,00 TL zararının meydana geldiği, bu zararın 1.699,69 TL'lik kısmının kesin teminatından mahsup tahsil edildiği gerekçesiyle kalan 2.936,31 TL zarar için açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, ihalenin haklı nedenle feshi ve taşıma işinin yeniden ihalesi nedeniyle uğranılan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile yapılan taşıma ihalesine ilişkin sözleşmenin, davalı yüklenicinin ihale sürecinde yasaklı davranışlarda bulunduğunun anlaşılması üzerine feshedildiğini ve aynı taşıma işine ilişkin ikinci kez ihale yapılmak zorunda kalındığını iddia ederek, iki ihale arasındaki farkın menfi zarar olarak davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de talebin kabulüne karar verilmiştir.

Akdi haklı olarak fesheden ve kalan işi ikinci defa ihale eden iş sahibi, sözleşmesinde bu konuda açık bir hüküm bulunmadıkça sözleşmeye konu ilk ihale ile ikinci ihale arasındaki farkı değil, yüklenici teklifine en yakın teklif (yok ise olması gereken teklif fiyatı hesaplatılarak) ile fesihten itibaren makul sürede ihale edilmesi sonucunda ve ilk sözleşmeyle aynı koşullarda yapılacak sözleşme fiyatı arasındaki farkı isteyebilir. Bu itibarla mahkemece, menfi zararın ilk ihalede davalıdan sonra en iyi ikinci teklif fiyatı ile 2. ihale fiyatı arasındaki fiyatın karşılaştırılarak aradaki farkın dikkate alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.