Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1803 E. 2019/8157 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava takip yetkisi↗ hizmet alım sözleşmesi↗ izafeten dava↗ bedel iadesi↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif dava ehliyeti↗ ticari dava niteliği↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ dava şartı yokluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ iş mahkemesi görev alanı↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının dava açma yetkisine haiz bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı ... şirketi olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Taşıma Yönetmeliği gereğince açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif dava ehliyetinin Milli Eğitim Bakanlığında olduğu, bu nedenle ... Kaymakamlığının dava ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; feshedilen taşıma sözleşmesine göre usulsüz olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve ildeki bakanlığın taraf olduğu davaların takip yetkisi davayı açan avukata verilmiştir.
Davaya konu alacağın kaynağını oluşturan sözleşmenin bir tarafı da Milli Eğitim Bakanlığı'dırMilli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif husumet ehliyeti Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Bu durumda gerek sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki temsil yetkisini ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1320 E. 2017/2159 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, ilköğretim öğrencileri taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilmiş, «taşıma sözleşmesi» de ...
Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «husumetin» Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · ilan · dahili dava
Benzer bu kararda… TL olarak belirlendiği, taşınan öğrenci sayısı kadar ödeme yapılacağının herhangi bir şekilde sözleşme ve eklerinde belirtilmediği, bu nedenle davacıya KDV alacağı «dahil» toplam 45.184,86 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 45.184,86 TL'nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıd …
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
Bu durumda, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulü ile HMK’nın 39. ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1271 E. 2015/7453 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, «taşıma sözleşmesi» de A.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecek olup, anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada «husumetin» Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · talep aşımı · ıslah · ilan
Benzer bu kararda… kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
Dava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1012 E. 2019/7698 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
1-) Dava, taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak «taşıma sözleşmesi», davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · resmi belge · teminatın iadesi · hak ediş · sahtelik · hukuki yarar · tebligat · ıslah
Benzer bu karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
… ına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için «görevlendirme» yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, «sahteliği» ispat edilmemiş puantaj kayıtları «resmi belge» olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar …
Dava dilekçesinde davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği, dava dilekçesi «dahil» yargılamanın tüm aşamalarında «tebligatların» da anılan isimle davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3296 E. 2019/4857 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel yetki · infazda tereddüt · vekalet ücreti takdiri · davadan feragat · infaz · feragat · yargılama gideri · yetki
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin «özel yetki» bulunduğu, feragatin davaya «son» veren ve «kesin» hüküm gibi sonuç doğuran tek taraflı taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş olup, her iki davalı bakımından da aynı nedene dayalı olarak red kararı verildiğinden, davalılar lehine AAÜT 3/2 maddesi gereğince tek bir «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, «infazda tereddüt» de yaratacak şekilde “davalı” lehine vekalet ücreti yazılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, 6100 sayılı HMK 326/1 maddesinde, «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlendiğinden, lehine hüküm kurulan davalı Milli Savunma Bakanlığı’nın yargılamada yaptığı giderlere …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1803 E. , 2019/8157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/01/2019 tarih ve 2018/873-2019/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2014-2015 eğitim öğretim yılında engelli öğrencilerin ulaşımı için öğrenci taşıma işi hizmet alım ihalesi sonucu taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya usulsüz ödeme yapıldığını iddia ederek, fazla ödenen 14.542,62 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava açma yetkisine haiz bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı ... şirketi olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Taşıma Yönetmeliği gereğince açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif dava ehliyetinin Milli Eğitim Bakanlığında olduğu, bu nedenle ...
Kaymakamlığının dava ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; feshedilen taşıma sözleşmesine göre usulsüz olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve ildeki bakanlığın taraf olduğu davaların takip yetkisi davayı açan avukata verilmiştir.
Davaya konu alacağın kaynağını oluşturan sözleşmenin bir tarafı da Milli Eğitim Bakanlığı'dırMilli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif husumet ehliyeti Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Bu durumda gerek sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki temsil yetkisini ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/562873500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz