Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1271 E. 2015/7453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsilde hata↗ talep aşımı↗ taşıma sözleşmesi↗ ıslah↗ ilan↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılandan 4,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.645,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı G.. K.. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, taşıma sözleşmesi de A. […] İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanmıştır. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecek olup, anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Dava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “temsilde hata” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, temsilde hata edildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 6 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 8 km'ye çıktığını belirterek, yapılan bu iş sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9973 E. 2016/1064 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ilan · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
Benzer bu karardaBu durumun, davacının “«temsilde hata»” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...
Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat
Benzer bu karardaOysa, taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesine ekli yaklaşık maliyet cetvelindeki «birim fiyatlar» gözetilerek yol mesafesinin düzeltilmiş haliyle tekrar hesaplama yapılması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1803 E. 2019/8157 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, «taşıma sözleşmesi» de A.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecek olup, anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada «husumetin» Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · izafeten dava · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «aktif husumet ehliyeti» Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1320 E. 2017/2159 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ilan · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulü ile HMK’nın 39. ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilmiş, «taşıma sözleşmesi» de ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet alım sözleşmesi · dahili dava
Benzer bu kararda… TL olarak belirlendiği, taşınan öğrenci sayısı kadar ödeme yapılacağının herhangi bir şekilde sözleşme ve eklerinde belirtilmediği, bu nedenle davacıya KDV alacağı «dahil» toplam 45.184,86 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 45.184,86 TL'nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıd …
1- Dava, ilköğretim öğrencileri taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1012 E. 2019/7698 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ıslah · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, «taşıma sözleşmesi» de A.
Benzer bu karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına …
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak «taşıma sözleşmesi», davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi belge · teminatın iadesi · hak ediş · hizmet alım sözleşmesi · sahtelik · hukuki yarar · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
… ına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için «görevlendirme» yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, «sahteliği» ispat edilmemiş puantaj kayıtları «resmi belge» olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar …
Dava dilekçesinde davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği, dava dilekçesi «dahil» yargılamanın tüm aşamalarında «tebligatların» da anılan isimle davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır.
1-) Dava, taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1271 E. , 2015/7453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/11/2014
NUMARASI 2013/89-2014/350
Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/892014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 6 km'lik taşıma konulu ihaleyi kazandığını, davalı ile yapılan sözleşme sonrasında güzergahta yapılan yol çalışması sebebiyle hattın uzunluğunun 8 km'ye çıktığını, fazla yol yapması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş, son celse KDV'nin %8 hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 6.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılandan 4,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.645,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı G.. K.. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, taşıma sözleşmesi de A. […] İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanmıştır. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecek olup, anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Dava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “temsilde hata” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40.
maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, temsilde hata edildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 6 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 8 km'ye çıktığını belirterek, yapılan bu iş sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/132305200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz