Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1012 E. 2019/7698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsilde hata↗ resmi belge↗ teminatın iadesi↗ hak ediş↗ hizmet alım sözleşmesi↗ sahtelik↗ taşıma sözleşmesi↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ ıslah↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ teminat↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için görevlendirme yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, sahteliği ispat edilmemiş puantaj kayıtları resmi belge olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne tebligat yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, hukuki yararın bulunduğu, davalının ıslah beyanına karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, taşıma sözleşmesi tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının hak edişlerinin bir kısmının ödenmediği ve teminatın iade edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki belirlemelerin başka delillerle desteklenmediği, davacının taşıma sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, taşıma hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği, dava dilekçesi dahil yargılamanın tüm aşamalarında tebligatların da anılan isimle davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak taşıma sözleşmesi, davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının temsilcide hataya düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1320 E. 2017/2159 K.
Ortak:temsilde hata · hizmet alım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına …
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
1-) Dava, taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulü ile HMK’nın 39. ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… TL olarak belirlendiği, taşınan öğrenci sayısı kadar ödeme yapılacağının herhangi bir şekilde sözleşme ve eklerinde belirtilmediği, bu nedenle davacıya KDV alacağı «dahil» toplam 45.184,86 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 45.184,86 TL'nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıd …
1- Dava, ilköğretim öğrencileri taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMilli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1803 E. 2019/8157 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
1-) Dava, taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak «taşıma sözleşmesi», davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · izafeten dava · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «aktif husumet ehliyeti» Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1271 E. 2015/7453 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ıslah · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaErzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne «tebligat» yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, «hukuki yararın» bulunduğu, davalının «ıslah» beyanına karşı süresinde «zamanaşımı» itirazında bulunduğu, «taşıma sözleşmesi» tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının «hak edişlerinin» bir kısmının ödenmediği ve «teminatın iade» edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki beli …
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına …
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak «taşıma sözleşmesi», davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, «taşıma sözleşmesi» de A.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · ilan
Benzer bu karardaMilli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
… kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1012 E. , 2019/7698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2017 tarih ve 2016/344 E- 2017/49 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/12/2018 tarih ve 2017/1247 E- 2018/2058 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen öğrenci taşıma sözleşmesi uyarınca 19.675,00 TL teminat verildiğini, 2014 yılının Eylül ayı ile 2015 yılının Haziran ayı arasında taşıma işi yapıldığını, taşıma ücretinin Mart 2015 ayı da dahil olmak üzere ödendiğini, ancak 2015 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait hak edişlerin taşımada usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, yatırılan teminatın da müfettiş raporu gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, taşımacılık yapan araçların öğrenci taşıdığına ilişkin her gün puantaj kaydı tutulduğunu, bu puantajların ilgili okul müdürleri tarafından tasdik edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 22.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup ıslah dilekçesine karşı beyanında bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için görevlendirme yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, sahteliği ispat edilmemiş puantaj kayıtları resmi belge olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne tebligat yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, hukuki yararın bulunduğu, davalının ıslah beyanına karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, taşıma sözleşmesi tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının hak edişlerinin bir kısmının ödenmediği ve teminatın iade edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki belirlemelerin başka delillerle desteklenmediği, davacının taşıma sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, taşıma hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği, dava dilekçesi dahil yargılamanın tüm aşamalarında tebligatların da anılan isimle davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak taşıma sözleşmesi, davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının temsilcide hataya düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/560553100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz