Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3851 E. 2015/10671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ bagaj kaybı↗ gerçek değer tespiti↗ montreal konvansiyonu↗ sdr kuru↗ hava taşıması↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ fatura↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe taşıyıcının her yolcu için 1.131 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının bagaj kaybı nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı, yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı, kabine aldığı el bagajının kabinde yer kalmadığı gerekçesiyle bagaj kuponu verilmeksizin elinden alındığını, varış yerinde bagajın bulunamadığını ileri sürmüş ve el bagajında bulunduğunu ileri sürdüğü eşyaların bedelini istemiştir. Dosya içeriğinden davacının el bagajı ile kabine girmesine müsaade edildiği, ardından elindeki el bagajının alınarak genel bagaj bölmesine konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının bagaj içinde bulunduğunu ileri sürdüğü eşyaların, fiş, kredi kartı slipleri, fotoğraf ve faturalara rağmen kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunun kabulüne yeterli görmemiş ve davadan önce davalının ödemeyi teklif ettiği miktar nazara alınarak dava kısmen kabul edilmişse de davacı kaybolduğunu ileri sürdüğü eşyalar için kredi kartı ekstresi, fatura vb. belgeler sunmuştur. Mahkemece, kaybolan el bagajı ile aynı mahiyette olduğu ileri sürülen örnek bir bagaj duruşmada tetkik edilmiş, 8 kg. kapasiteli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davacı tarafından el bagajının içinde olduğu ileri sürülen başta küpe, bilezik gibi eşyalar olmak üzere tüm eşyaların mahiyeti ve hacimlerinin teker teker değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu hangilerinin kaybolan bagaja sığıp sığmayacağı belirlenip, sığabilecek olanların gerçek değerlerinin tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/506 E. 2019/7802 K.
Ortak:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe «taşıyıcının» her yolcu için 1.131 SDR ile «sınırlı sorumlu» olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının «bagaj kaybı» nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur.
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «hava taşıması» sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · inkar tazminatı · yasal faiz · teslim
Benzer bu kararda… rektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı «teslim» almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince «taşıyıcının sorumluluğun» takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu, fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin «yasal faizi» ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bagaj kuponlarının davacı ... adına düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de, somut olayda «taşıma sözleşmesi» her iki davacı ile kurulmuş olup, iki ayrı bagajın kaybolduğunun iddia edilmesi ve 2 ayrı bagaj fişi bulunması karşısında, davacı ...’a ait eşyaların da kaybolduğu, bagajın birinin anılan davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14602 E. 2018/5610 K.
Ortak:bagaj kaybı · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe «taşıyıcının» her yolcu için 1.131 SDR ile «sınırlı sorumlu» olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının «bagaj kaybı» nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur.
… rın mahiyeti ve hacimlerinin teker teker değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu hangilerinin kaybolan bagaja sığıp sığmayacağı belirlenip, sığabilecek olanların «gerçek değerlerinin tespiti» ile «gerçek zararın» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata …
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · sorumluluk sınırlaması · zararın ispatı · taşıyıcının sorumluluğu · hasar · teslim
Benzer bu karardaAncak, bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınır kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sırasında ... kg.'lık bagajının davalıya «tesliminden» sonra kaybolduğu, davacıya ait kaybolan bagajda bulunan eşyaların neler olduğu ve «gerçek zararın» ne miktarda olduğu tespit edilemediği, davacı tarafından gerçek zarara ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu'nun 22/.... maddesine göre da …
Mahkemece, davacının «gerçek zararının ispat» edilemediği, davalının Montreal Konvansiyonu’nun 22/.... maddesine göre sorumluluğunun üst sınırının 4.417,68 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak ....300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11659 E. 2014/20096 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · taşıyıcı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… imsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe «taşıyıcının» her yolcu için 1.131 SDR ile «sınırlı sorumlu» olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının «bagaj kaybı» nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur.
… rın mahiyeti ve hacimlerinin teker teker değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu hangilerinin kaybolan bagaja sığıp sığmayacağı belirlenip, sığabilecek olanların «gerçek değerlerinin tespiti» ile «gerçek zararın» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata …
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı taraf içinde özel eşyaları bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, gerek kaybolan eşyalar nedeniyle gerekse de tüm eşyaları kaybolan bagajında bulunduğundan alışveriş yapması nedeniyle oluşan zararı üzerinden «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan doğrudan davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktara hükmedilmiştir.
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere «ağır kusurun» varlığı halinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · kişilik haklarının ihlali · sorumluluk sınırlaması · ağır kusur · taşıyıcının sorumluluğu · kişilik hakları · kusur · hasar
Benzer bu kararda… aldığı, Paris'e vardığında bagajının çıkmadığı, bu durumun tutanak altına alındığı, davacının kaybolan bagajından davalı havayolu şirketinin sorumlu olduğu ancak bu «sorumluluğun sınırlı» bulunduğu, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının «kişilik hakları ihlal» edilmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131,50 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin rediine karar verilmiştir.
Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde «sorumluluğu sınırlıdır».
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere «ağır kusurun» varlığı halinde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» bahsedilemeyecek olup mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde «hasarın», «taşıyıcının» çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3851 E. , 2015/10671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2014
NUMARASI 2012/214-2014/245
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2012/214-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla L.dan İ.'a seyahat ettiğini, el bagajının görevliler tarafından bagaj kuponu verilmeksizin elinden alındığını, varış yerinde bagajın bulunamadığını, taraflar arasında yapılan e-mail görüşmelerinde davalının kusurunu kabul ettiğini, ancak sadece azami tazminat tutarı olarak 3.182 TL'nin ödeneceğini bildirdiğini, somut olayda sorumluluk limitinin uygulanamayacağını, çantanın ve içindeki eşyaların 23.240 TL değerinde olduğunu ileri sürerek bu tutar maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda M. Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının ihbar yükümünü yerine getirmediğini, iddia olunan eşyaların kabine alınacak küçüklükteki bir bavula sığamayacağını, davacının eşyaların bavulda bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe taşıyıcının her yolcu için 1.131 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafından muhtevası belirtilen eşyaların ağırlıkları ve fotoğrafları gözetildiğinde bavula yakın bir çanta içinde olması gerektiğinin değerlendirildiği, Montreal Sözleşmesinin 22/5 maddesinde öngörülen zararın tam tazmini için taşıyıcının kusurlu olması şartının gerçekleştiğinin tespit edilemediği, bu nedenle tazminatın sınırlı bir tazminat olabileceği, bagajın kaybolduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, sunulan delillerin belirtilen eşyaların tamamının kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunu ispata yeterli görülmediği, davacıya önerilen 3.182 TL miktarındaki zararın davalı tarafın kabulünde sayılması gerektiği, davacının bagaj kaybı nedeniyle kendisine önerilen 3.182 TL'den daha yüksek bir zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline, faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı, yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH'ye kadar sorumludur. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı, kabine aldığı el bagajının kabinde yer kalmadığı gerekçesiyle bagaj kuponu verilmeksizin elinden alındığını, varış yerinde bagajın bulunamadığını ileri sürmüş ve el bagajında bulunduğunu ileri sürdüğü eşyaların bedelini istemiştir. Dosya içeriğinden davacının el bagajı ile kabine girmesine müsaade edildiği, ardından elindeki el bagajının alınarak genel bagaj bölmesine konulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının bagaj içinde bulunduğunu ileri sürdüğü eşyaların, fiş, kredi kartı slipleri, fotoğraf ve faturalara rağmen kaybolan el bagajı içerisinde bulunduğunun kabulüne yeterli görmemiş ve davadan önce davalının ödemeyi teklif ettiği miktar nazara alınarak dava kısmen kabul edilmişse de davacı kaybolduğunu ileri sürdüğü eşyalar için kredi kartı ekstresi, fatura vb. belgeler sunmuştur. Mahkemece, kaybolan el bagajı ile aynı mahiyette olduğu ileri sürülen örnek bir bagaj duruşmada tetkik edilmiş, 8 kg. kapasiteli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davacı tarafından el bagajının içinde olduğu ileri sürülen başta küpe, bilezik gibi eşyalar olmak üzere tüm eşyaların mahiyeti ve hacimlerinin teker teker değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu hangilerinin kaybolan bagaja sığıp sığmayacağı belirlenip, sığabilecek olanların gerçek değerlerinin tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128486200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz