Tazminat | Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2896 E. 2019/7686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret görevi↗ sözleşmesel sorumluluk↗ nakliyat emtia sigortası↗ cmr konvansiyonu↗ sınırlı sorumluluk↗ trafik kazası↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Romanya'da gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasarlanan ve kaybolan emtiadan davalı taşıyıcıların CMR m. 23 gereğince sınırlı sorumlu olduğu, davalı taşıyıcıların sürücüsünün trafik kazasında kusursuz olmasının davalıları sözleşmesel sorumluluktan kurtaramayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... şirketine sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait otomotiv yedek parça emtiasının Budepeşte'den İstanbul'a karayolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiği, taşıma sırasında Romanya'da gerçekleşen trafik kazası nedeniyle emtiaların bir kısmınınhasarlandığı, bir kısmının da kaybolduğu, kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir.
Davaya konu uyuşmazlığın uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğuna göre, CMR m. 17/2 uyarınca davalı taşıyıcıların kaza sebebiyle hasarlanan emtiadan dolayı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Ancak, kazadan sonra bir kısım emtianın da kaybolduğu anlaşılmakta olup, davalı taşıyıcıların kaybolan emtiaya ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini alma ve nezaret görevi kazadan sonra da devam ettiğinden kaybolan emtia yönünden sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu durumda, yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıların hasarlanan emtiadan dolayı sorumlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6580 E. 2023/1936 K.
Ortak:nezaret görevi · sözleşmesel sorumluluk · nakliyat emtia sigortası · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
23 gereğince «sınırlı sorumlu» olduğu, davalı «taşıyıcıların» sürücüsünün trafik kazasında kusursuz olmasının davalıları «sözleşmesel sorumluluktan» kurtaramayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... şirketine sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait otomotiv yedek parça emtiasının Budepeşte'den İstanbul'a karayolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiği, taşıma sırasında Romanya'da gerçekleşen «trafik kazası» nedeniyle emtiaların bir kısmınınhasarlandığı, bir kısmının da kaybolduğu, kazada davalı «taşıyıcıların» sürücüsünün kusursuz olduğu, «kusurun» tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2870 E. 2010/9232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6491 E. 2014/12550 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ... şirketine sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait otomotiv yedek parça emtiasının Budepeşte'den İstanbul'a karayolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiği, taşıma sırasında Romanya'da gerçekleşen «trafik kazası» nedeniyle emtiaların bir kısmınınhasarlandığı, bir kısmının da kaybolduğu, kazada davalı «taşıyıcıların» sürücüsünün kusursuz olduğu, «kusurun» tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen kazada davalı «taşıyıcıların» sürücüsünün kusursuz olduğu, «kusurun» tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğuna göre, CMR m.
Mahkemece, Romanya'da gerçekleşen «trafik kazası» nedeniyle hasarlanan ve kaybolan emtiadan davalı «taşıyıcıların» CMR m.
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · ispat yükü · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · taşıyan
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Bu nedenle «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2896 E. , 2019/7686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/03/2016 gün ve 2014/522 - 2016/211 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/7990 - 2018/2393 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0410-03867846 numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye İF 45 KYT/İF 72 KYT plakalı araç ile taşınması sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, müvekkilinin sigortalısına 89.021,42. TL ödeme yaptığını ileri sürerek hasardan sorumlu olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Romanya'da gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasarlanan ve kaybolan emtiadan davalı taşıyıcıların CMR m. 23 gereğince sınırlı sorumlu olduğu, davalı taşıyıcıların sürücüsünün trafik kazasında kusursuz olmasının davalıları sözleşmesel sorumluluktan kurtaramayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... şirketine sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait otomotiv yedek parça emtiasının Budepeşte'den İstanbul'a karayolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiği, taşıma sırasında Romanya'da gerçekleşen trafik kazası nedeniyle emtiaların bir kısmınınhasarlandığı, bir kısmının da kaybolduğu, kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu taraflar arasında çekişmesizdir.
Davaya konu uyuşmazlığın uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğuna göre, CMR m. 17/2 uyarınca davalı taşıyıcıların kaza sebebiyle hasarlanan emtiadan dolayı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Ancak, kazadan sonra bir kısım emtianın da kaybolduğu anlaşılmakta olup, davalı taşıyıcıların kaybolan emtiaya ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini alma ve nezaret görevi kazadan sonra da devam ettiğinden kaybolan emtia yönünden sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu durumda, yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıların hasarlanan emtiadan dolayı sorumlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarihli, 2016/7990 Esas- 2018/2393 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/560530600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz