Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2936 E. 2019/7507 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09. sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9686 E. 2018/2317 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın …
… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...
… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları «dahil») ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları «dahil») ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4097 E. 2011/15553 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut faturalardan davacının “Sağlam” kelimesini «ticaret unvanı» ve yangın güvenlik sistemleri üzerinde uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “yangın söndürme taşıtları «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları, ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · fatura · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut faturalardan davacının “Sağlam” kelimesini «ticaret unvanı» ve yangın güvenlik sistemleri üzerinde uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “yangın söndürme taşıtları «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları, ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
… rilmişse de, davacı tarafça davaya konu “Sağlam” ibaresinin markasal kullanımının bulunduğu ya da ticaret unvanında yer alan ibarenin uzun süreli kullanım sonucunda «ayırt edicilik» kazandığı hususları kanıtlanabilmiş değildir.
Davacı tarafın söz konusu iddiasını ispat amacıyla sunduğu «fatura» örnekleri, tanık anlatımları ve yangın söndürme sektörüne ilişkin dergide yer alan tanıtım yazı ve fotoğrafları, davacının söz konusu ibareyi marka olarak kullandığını göstermediği gibi ürünlerin üzerinde de her hangi bir şekilde “Sağlam” ibaresi yer almamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2167 E. 2018/7673 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın …
Benzer bu kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve «iltibas» olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı mark …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2936 E. , 2019/7507 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve 2014/526 - 2016/88 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/04/2018 gün ve 2016/9686 - 2018/2317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/16796 sayılı "KALE BİOMETRİC LOCK", 2013/16802 sayılı "KALE BİYOMETRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ", 2013/16805 sayılı "KALE BİYOMETRİK KİLİT" ibareli marka tescil başvurularının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kısmen redde mesnet alınan markaların bir kısmının zaten müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve asıl unsur olarak aynı ibareyi kullandığı önceki markalarına bağlı olarak öncelik hakının bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının iptalini, müvekkili başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09.
sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/551311200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz