Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9686 E. 2018/2317 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ cy/cy kaydı↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09. sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ... kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu hizmetlerin 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı şirket başvurularından çıkarılıp çıkarılmayacağı değerlendirilmeden anılan mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2936 E. 2019/7507 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...
… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları «dahil») ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın …
… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2167 E. 2018/7673 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...
Benzer bu kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve «iltibas» olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı mark …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
-
İdari işlemin iptali | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5261 E. 2023/148 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları «dahil») ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu …
Benzer bu kararda… 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14 üncü alt sınıfları ile 38 nci sınıfın tümü açısından bulunduğu, 09/13 üncü alt sınıfta yer alan "yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil», yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)" ile 35/01 inci sınıfta yer alan "reklamcılık pazarlama ve ha …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… k bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türt Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine; bu türden davalarda, redde mesnet marka sahibine «husumet» yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketler hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden istinaf isteminin kabulüne, davacının "troy Türkiye'nin Ödeme Yöntemi" ibareli başvurusu i …
… arih, 2016-M-5471 sayılı kararının iptaline; davacı vekilinin başvurunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talebinin reddine, davalı şirketler hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili, «husumet itirazlarının» mahkemece reddedildiğini ancak gerekçeli kararda bu hususa ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, oysa işbu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmad …
A.Ş. vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4097 E. 2011/15553 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları «dahil») ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut faturalardan davacının “Sağlam” kelimesini «ticaret unvanı» ve yangın güvenlik sistemleri üzerinde uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “yangın söndürme taşıtları «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları, ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · fatura · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut faturalardan davacının “Sağlam” kelimesini «ticaret unvanı» ve yangın güvenlik sistemleri üzerinde uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “yangın söndürme taşıtları «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları, ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
… rilmişse de, davacı tarafça davaya konu “Sağlam” ibaresinin markasal kullanımının bulunduğu ya da ticaret unvanında yer alan ibarenin uzun süreli kullanım sonucunda «ayırt edicilik» kazandığı hususları kanıtlanabilmiş değildir.
Davacı tarafın söz konusu iddiasını ispat amacıyla sunduğu «fatura» örnekleri, tanık anlatımları ve yangın söndürme sektörüne ilişkin dergide yer alan tanıtım yazı ve fotoğrafları, davacının söz konusu ibareyi marka olarak kullandığını göstermediği gibi ürünlerin üzerinde de her hangi bir şekilde “Sağlam” ibaresi yer almamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9686 E. , 2018/2317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/526-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/16796 sayılı "...", 2013/16802 sayılı "... BİYOMETRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ", 2013/16805 sayılı "... BİYOMETRİK KİLİT" ibareli marka tescil başvurularının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı Kurumun YİDK'nca kısmen reddedildiğini, kısmen redde mesnet alınan markaların bir kısmının zaten müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve asıl unsur olarak aynı ibareyi kullandığı önceki markalarına bağlı olarak öncelik hakının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nin 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının iptalini, müvekkili başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile grup şirketleri olduğu iddia edilen ... Çelik Eşya San. A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, aynı holding bünyesinde bulunmalarının sonucu etkilemediğini, anılan şirketin tescillerinin davacının başvurusuna engel teşkil ettiğini, asli unsur muhafaza edilmeden yapılan yeni başvuru için önceki markaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "..." asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09.
sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ... kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında “09. sınıf: ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) ile 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetlerinin” redde mesnet markalarla aynı/ aynı tür olmadıkları belirtildiği halde mahkemece, bilirkişinin bu görüşüne neden itibar edilmediği açıklanmadan ve bu hizmetlerin 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı şirket başvurularından çıkarılıp çıkarılmayacağı değerlendirilmeden anılan mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419507500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz