Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/4097 E.  ,  2011/15553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2007/494-2009/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından bu yana “Sağlam” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, bu ismi marka olarak tescili için TPE’ne yaptığı başvurunun istemin cins isim olması nedeniyle reddedildiğini, davalının ise aynı ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini, söz konusu markanın ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın yangın güvenlik ve alarm sistemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut faturalardan davacının “Sağlam” kelimesini ticaret unvanı ve yangın güvenlik sistemleri üzerinde uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “yangın söndürme taşıtları dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları, ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava, öncelikli kulanım hukuki nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, “Sağlam” ibaresinin 1993 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ise aynı ismi marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının dosya içinde mevcut faturalardan “Sağlam” ibaresini uzun yıllardan bu yana kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davacı tarafça davaya konu “Sağlam” ibaresinin markasal kullanımının bulunduğu ya da ticaret unvanında yer alan ibarenin uzun süreli kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı hususları kanıtlanabilmiş değildir. Davacı tarafın söz konusu iddiasını

ispat amacıyla sunduğu fatura örnekleri, tanık anlatımları ve yangın söndürme sektörüne ilişkin dergide yer alan tanıtım yazı ve fotoğrafları, davacının söz konusu ibareyi marka olarak kullandığını göstermediği gibi ürünlerin üzerinde de her hangi bir şekilde “Sağlam” ibaresi yer almamaktadır. Bu durumda davacının markasal kullanımından söz edilemeyeceğinden, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, söz konusu ibarenin davacı tarafça uzun yıllardan bu yana kullanıldığından söz edilerek kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2 – Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.