Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2167 E. 2018/7673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının "KLL" ibareli başvuru markası ile davacının "KL" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru işaretinin benzemediği ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı markası "KLL" ibaresi arasında benzerlik olduğu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliğinde olduğu kabul edilerek 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13171 E. 2011/6251 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/148 E. 2020/4063 K.
Ortak:iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuş», ...
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve «iltibas» olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı mark …
Benzer bu kararda… avalı markalarının tescil edilmiş olduğu 6. emtia sınıfındaki “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları ” arasında «iltibasa» yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu, davacı ve davalı markalarının fiilen birbirine çok benzer ürünler üzerinde kullanıldığından, bu ürünlerin satış ve «dağıtım» kanallarının aynı ve birbirinin yerine ikame edilecek nitelikte olduğundan her iki firmanın aynı işletme olduğu yönünde tüketicinin aldanma ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, marka hükümsüzlüğü davasının dava tarihi itibarıyla Türk Patent nezdinde sicilde hak sahibi olarak gözüken kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle davalılar şirketler aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ... adına Türk Patent nezdinde tescilli 2011/ 38216 ve 2011/38217 tescil nolu markaların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davacı vekilinin «kötüniyetle» tescil iddiasını da ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ise benzerlik ve «iltibas» incelemesi yapılarak hükümsüzlük kararı verildiği, mahkemece öncelikle davalı markalarının kötü niyetle tescil edilip edilmediği üzerinde durulması gerekirken ilti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · pasif husumet yokluğu · istinaf incelemesi · pasif husumet · kamu düzeni · husumet yokluğu · kâr dağıtımı · kötüniyet
Benzer bu kararda1- Dava, benzerlik ve «kötüniyetli» tescil iddiasına dayalı olarak marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davalı şirketler yönünden davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılmış olan davanın ise benzerlik ve «iltibas» gerekçesiyle kabulüyle dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş; mezkur kararı davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine inceleyen İstanbul Bölge Adl …
Öte yandan, HMK’nın 355. maddesinde «istinaf incelemesinin» istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak bölge adliye mahkemesinin «kamu düzenine aykırılık» gördüğü hallerde bu durumu re’sen gözeteceği düzenlenmiş olup; kabule göre de, «kötüniyetli» marka tescilinin olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK’da başvurunun mutlak veya nispi ret nedenleri arasında ya da hükümsüzlük nedeni olarak sayılmadığı, aynı KHK’nın 35/1. maddesinde marka başvurusuna itiraz hakkı olarak belirtildiği; buna rağmen HGK’nın 17.07.2008 gün,11-501/507 sayılı kararıyla hükümsüzlük «sebebi» olarak da uygulamada kabul gördüğü, eş anlatımla yasal düzenlemede yer almamasına rağmen içtihatlarla yer edinmiş olan kötüniyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlük is …
… avalı markalarının tescil edilmiş olduğu 6. emtia sınıfındaki “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları ” arasında «iltibasa» yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu, davacı ve davalı markalarının fiilen birbirine çok benzer ürünler üzerinde kullanıldığından, bu ürünlerin satış ve «dağıtım» kanallarının aynı ve birbirinin yerine ikame edilecek nitelikte olduğundan her iki firmanın aynı işletme olduğu yönünde tüketicinin aldanma ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, marka hükümsüzlüğü davasının dava tarihi itibarıyla Türk Patent nezdinde sicilde hak sahibi olarak gözüken kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle davalılar şirketler aleyhine açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ... adına Türk Patent nezdinde tescilli 2011/ 38216 ve 2011/38217 tescil nolu markaların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davacı vekilinin «kötüniyetle» tescil iddiasını da ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ise benzerlik ve «iltibas» incelemesi yapılarak hükümsüzlük kararı verildiği, mahkemece öncelikle davalı markalarının kötü niyetle tescil edilip edilmediği üzerinde durulması gerekirken ilti …
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2936 E. 2019/7507 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru …
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve «iltibas» olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı mark …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre «iltibas» olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… rı, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar «dahil» yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2167 E. , 2018/7673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/354 E. - 2016/381 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/230-2017/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacılar adına tescilli "..." ve "KL" ibareli markaların bulunduğunu, "..." markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tanınmış markaların mutlak tescil engelleri arasında sayıldığını, davalının 2014/17505 sayılı "KLL" ibareli marka başvurusunun kendi markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... nezdinde yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak başvuru konusu diğer mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu belirterek; davalı ... YİDK'nın 2015-M-7516 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının "KLL" ibareli başvuru markası ile davacının "KL" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının ... ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru işaretinin benzemediği ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...
YİDK'in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan "metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu "KLL" ibaresi ile davacılar adına tescilli "KL" ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli "..." ve "..." ibaresi ile davalı markası "KLL" ibaresi arasında benzerlik olduğu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliğinde olduğu kabul edilerek 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464259000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz