Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4591 E. 2019/6116 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nun 2016/M-12502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının davacıya tebliğine ilişkin evraklar ile işlem dosyası celp edilerek, davalı kurum vekilinin istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.
Davacı vekili, davalının 2015/91592 sayılı üzerinde “RED” ve “DRAGON” ibareleri bulunan üç boyutlu şekil markasına ilişkin başvurusunun, davacının 2013/35100 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, yalnızca şekilden oluşan başvuru markası incelendiğinde üzerinde “DRAGON” ve “ENERJİ DRİNK” ibareleri ile “ejderha resmi” bulunduğu, üzerinde “RED” ibaresinin yer almadığı, ayrıca itiraza mesnet şekil markasında “boğa resmi” yer aldığı, her iki markanın esaslı unsurlarının birbirinden farklı olduğu Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3877 E. 2024/308 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · bilirkişi raporuna itiraz · kötü niyet
Benzer bu karardaFikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/«167» E., 2020/54 K.
… ekkilinin dava dışı ... ... ile irtibatlı olduğu iddiasının varsayımlardan ibaret olduğunu ve bu iddiayı destekleyecek hiçbir bulgu ortaya konulamadığını, davacının «kötü niyet» iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının emsal gösterdiği kararların somut o …
… ı markasında esas unsur olarak yer ... “bufalo” ibaresinin davacı markalarında yer almadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tanınmışlık ve «kötü niyet» itirazlarının da reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… onusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, «kötü niyetin» ispat edilemediği, kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1636 E. 2023/5176 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… 0 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK …
… uru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nun 2016/M-12502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… aline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülme …
Benzer bu kararda… ğa figürünün baş kısmını içeren aşağı dönük figürün oldukça benzerinin davacının marka başvurusunda kullanıldığı, dolayısıyla 32. sınıftaki malların tamamı yönünden «iltibasın» gerçekleştiği, davalının şekil markasının tanınmışlığının «son» derece güçlü ve yüksek olduğu, somut olayda aynı sınıfta yapılacak bir tescilin markanın imaj ve «değer kaybına» aynı zamanda da «ayırt ediciliğini» yitirmesine neden olacağı, dolayısıyla 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının koşullarının da oluştuğu ve Yİ …
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markalarda yer alan ve ayırt edici nitelik kazanmış şekil unsurunun dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, dava konusu başvuruda yer verilen "Bristol" ibaresinin başvuruya yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının yeterli düzeyde «ayırt edicilik» koşulları taşıdığını belirtmiş, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · kâr kaybı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ğa figürünün baş kısmını içeren aşağı dönük figürün oldukça benzerinin davacının marka başvurusunda kullanıldığı, dolayısıyla 32. sınıftaki malların tamamı yönünden «iltibasın» gerçekleştiği, davalının şekil markasının tanınmışlığının «son» derece güçlü ve yüksek olduğu, somut olayda aynı sınıfta yapılacak bir tescilin markanın imaj ve «değer kaybına» aynı zamanda da «ayırt ediciliğini» yitirmesine neden olacağı, dolayısıyla 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının koşullarının da oluştuğu ve Yİ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/928 E. 2024/4111 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… 0 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK …
… aline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülme …
Benzer bu kararda… , davalının 2018/77416 numaralı marka başvurusuna da itiraz ettiklerini, bunun üzerine “boğa şeklini değiştirerek” yeni marka başvurusunda bulunulmasının, davalının «iltibas» ve benzerlik yaratmış olduğunun farkında olduğunu ve başka benzer bir marka aracılığıyla aynı mallar üzerinde kötü niyetli şekilde tescil kazanmaya çalıştığını ort …
CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında «iltibas» yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru markasını oluşturan kelime unsurları ile davacı markaları arasında örtüşen unsur bulunmadığını, "RODEO star" ib …
… ynısının, asıl unsurlardan birisi olarak kullanılmasının, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesine yol açtığı, Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası · kötü niyet · temsil
Benzer bu kararda… olması nedeniyle anılan markaların birbirleriyle karıştırılmaya sebebiyet vereceği, davacının “RED BULL” markasının tanınmış olduğuna dair yeterli delil sunamadığı, «kötü niyet» iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2019/M-971 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
… i içeceği üreticisinin içeceği satın alacak tüketiciye güç ve enerji vaat ettiğini, bu bakımdan “Rodeo” isimli bir enerji içeceğinin ürün görselinde güç ve enerjiyi «temsilen» boğa üzerinde rodeo yapan bir kovboy betimlemesinin yer almasından başka bir alternatifin düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/654 E. 2021/3127 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4591 E. , 2019/6116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/36 E- 2017/375 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/1740 E- 2018/769 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2013/35100 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/91592 sayılı üzerinde RED ve DRAGON ibareleri bulunan üç boyutlu şekil markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, MDB ‘ca itirazın kısmen reddedildiğini, karara yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2016/M-12502 sayılı kararının iptaline ve başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nun 2016/M-12502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının davacıya tebliğine ilişkin evraklar ile işlem dosyası celp edilerek, davalı kurum vekilinin istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.
Davacı vekili, davalının 2015/91592 sayılı üzerinde “RED” ve “DRAGON” ibareleri bulunan üç boyutlu şekil markasına ilişkin başvurusunun, davacının 2013/35100 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, yalnızca şekilden oluşan başvuru markası incelendiğinde üzerinde “DRAGON” ve “ENERJİ DRİNK” ibareleri ile “ejderha resmi” bulunduğu, üzerinde “RED” ibaresinin yer almadığı, ayrıca itiraza mesnet şekil markasında “boğa resmi” yer aldığı, her iki markanın esaslı unsurlarının birbirinden farklı olduğu Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/551115900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz