Muhalefet şerhi yoksa genel kurul kararının iptali istenemez
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3632 E. 2019/5154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Limited şirket genel kurul kararlarının iptali davasında TTK 622 atfıyla uygulanan TTK 445 vd. hükümleri uyarınca, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmiş olmak dava şartıdır; tutanakta veya ekinde açık muhalefet şerhi bulunmayan kararların iptali talebi dava şartı yokluğundan reddedilir. Finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi, içerik olarak bu tablolarla bağlantılı olmayan kararları (müdür seçimi, huzur hakkı, kâr payı dağıtımı) 'bağlı konu' hâline getirmez.
Ele alınan sorunlar
Açık muhalefet şerhi bulunmayan genel kurul kararlarının iptali talebi — dava şartı → kabul
Gerekçe: Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesinin atfıyla, anonim ortaklıkların genel kurul kararlarının iptalini ve butlanını düzenleyen aynı Kanun'un 445 vd. maddeleri uygulanır. Anılan hükümlerde genel kurul kararının iptalini, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edebileceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır. Somut olayda iptali istenen 6 numaralı karar yeni müdür seçimine, 7 numaralı karar huzur hakkına, 8 numaralı karar ise kâr payı dağıtımına ilişkindir; bu kararlar, müzakeresi ertelenen finansal tabloların müzakeresiyle bağlantılı hususları içermemekte ve bağlı konular kapsamında da bulunmamaktadır. Kaldı ki bu kararların yer aldığı tutanakta veya ekinde, iptal davasının ön şartı olan davacının açık muhalefet şerhi de bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan kararların iptali talebinin, açık muhalefet şerhini içermemesi ve finansal tablolarla bağlantılı konulardan olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları → ret
Emsal değeri
Limited şirket genel kurul kararlarının iptalinde TTK 622 atfıyla TTK 445 vd. hükümlerinin uygulanacağı ve zapta geçirilmiş açık muhalefet şerhinin dava şartı olduğu; ayrıca finansal tabloların ertelenmesiyle 'bağlı konu' kavramının sınırı bakımından bağlayıcı içtihat değeri taşır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- Genel kurul kararının iptali davasında, toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmiş olmak (açık muhalefet şerhi) dava şartıdır
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ açık muhalefet şerhi↗ dava şartı↗ finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi↗ bağlı konular↗ limited şirket↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8939 E. 2023/3093 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «limited şirket» «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.
Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK’nın 622 madde atfıyla anonim ortaklıkların «genel kurul kararlarının iptalini» ve «butlanını» düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddeleri uygulanır.
Anılan kanun hükümlerinde «genel kurul kararının iptalini»; toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «genel kurul kararının iptali» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:butlan · azlık hakkı · muhalefet şerhi
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %20 «azlık hakkı» sahibi hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli «olağan genel kurul» toplantısına katıldığını, toplantıda finansal tablolarının müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin 1 ay süre ertelenmesini talep etmesine rağmen talebin uygun bulunmayarak gündem maddelerinin görüşüldüğünü, davacıya tanınmış olan erteleme talep hakkı yok sayılarak «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı gündem maddelerinin müzakeresine devam edilerek karar alınması nedeniyle bu konuda alınan kararların «geçersiz» hale geldiğini, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada yönetim kurulu üyelerinin oy kullanması nedeniyle «yönetim kurulu üyelerinin ibra» edilmediğinin de sabit olduğunu belirterek, 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 5 sayılı kararların iptaline veya «butlanına» karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli «olağan genel kurul» toplantısına iştirak ettiği ve iptali talep edilen 2, 3, 4 ve 5. maddelerine «olumsuz» oy kullanarak kararlara ilişkin «muhalefet şerhi» yazdırdığı, dolayısı ile dava açma hakkının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin, bunun ertelenmesini talep eden hak sahibi pay sahibince istemi üzerine toplantı başkanınca 1 ay sonraya erteleneceği düzenlenmiş olup, bu konuda bir takdir hakkı getirilmediği, somut olayda davacı pay sahibinin finansal tabloların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesini istemesine karşın, toplantı başkanınca talep uygun bulunmayarak toplantının yapılmasına karar verilerek 3. maddede faaliyet raporunun okunmasına geçilerek, 4. madde ile bilanço ve gelir tobloları müzakere edilip «tasdik» edildiği, 5. madde ile de «yönetim kurulu üyelerinin ibralarına» karar verildiği, görüşülen 3. maddede oylamanın yapılıp karar alınmadığı, 4. ve 5. maddelerde ise davacının muhalif oy kullandığı, 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi gereğince talep ve yasal zorunluluk olmasına karşın, finansal tablolar ile buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesi gerekirken buna aykırı toplantı başkanının kararı yasaya açıkça aykırı olduğundan «butlanla» hükümsüz olduğu, dolayısıyla buna bağlı olarak alınan 4 numaralı karar yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, diğer yandan bilirkişi kurulu raporunda da vur …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 12.04.2017 tarihli «olağan genel kurul» «toplantı tutanağında» davacının «muhalefet şerhi» bulunmadığından davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın «erteleme talebine» ilişkin hiçbir gerekçe göstermediğini, erteleme talebinin karar alınmasını engellemeye yönelik olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce incelemeye açık tutulduğunu, «yönetim kurulu» üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile «ibra» edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı gerekçesiz olup «denetime elverişli» olmadığını, «toplantı tutanağında» davacının «muhalefet şerhi» bulunmadığından davanın dava «şartı yokluğundan» reddi gerektiğini, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sırf karar alınmasını engellemek için erteleme talep ettiğini, «erteleme talebinin» gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce «şirket merkezinde» incelemeye açık tutulduğunu, «yönetim kurulu» üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile «ibra» edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7615 E. 2022/4275 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «limited şirket» «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.
Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK’nın 622 madde atfıyla anonim ortaklıkların «genel kurul kararlarının iptalini» ve «butlanını» düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddeleri uygulanır.
Anılan kanun hükümlerinde «genel kurul kararının iptalini»; toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır.
Benzer bu kararda… ca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin asıl davaya konu 27.02.2019 tarihli «genel kurul kararlarının iptali» istemi ile 15.04.2019 tarihli genel kurulun 4. no.lu gündem maddesinin iptaline ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantının ertelenmesi · finansal tabloların müzakeresi · faaliyet raporu · muhalefet şerhi · olağanüstü genel kurul · ibra · cy/cy şerhi · ticari defter
Benzer bu karardaDavalı şirketin 27.02.2019 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında gündemin 3. maddesi uyarınca hazırlanan «faaliyet raporu» okunup müzakereye geçildiği sırada davacı ortaklar, finansal tabloları ve buna bağlı konuları inceleyemedikleri gerekçesiyle «muhalefet şerhi» sunmuş ve TTK 420/1. maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunmuştur.
6102 sayılı TTK'nın «toplantının ertelenmesi» başlıklı 420. maddesinin 2. fırkası gereğince azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra «finansal tabloların müzakeresinin» tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır.
3-Keza şirket «yönetim kurulu» üyelerinin seçimi TTK'nın 413. maddesi uyarınca «finansal tabloların müzakeresi» maddesiyle ilgili sayılmakla beraber «ibra» edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar üyeliğe seçilmesini engelleyen bir hükmün TTK'da ve şirket ana sözleşmesinde bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle 5 maddenin iptaline karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… lenmesi gerektiği, yine 3. madde ile bağlantılı sonraki maddelerin de iptali gerektiği, bununla birlikte yönetim kurulunun ibrasında yeter sayının da sağlanamadığı, «ibra» edilmemiş yönetim kurulunun da yeniden seçilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 27/02/2019 tarihli genel kurulda alınan 4, 5, 6 nolu kararlar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11091 E. 2018/4259 K.
Ortak:finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi · genel kurul kararının iptali · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «limited şirket» «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.
Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK’nın 622 madde atfıyla anonim ortaklıkların «genel kurul kararlarının iptalini» ve «butlanını» düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddeleri uygulanır.
Anılan kanun hükümlerinde «genel kurul kararının iptalini»; toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 413/3. maddesine göre genel kurul, «yönetim kurulu» üyelerini her «olağan genel kurulda» görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin «finansal tabloların müzakeresi» ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların «olumsuz» oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından «şirket tasfiyesinin» görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket «malvarlığının» tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya «ibraz» edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde «hukuki yararın» bulunmadığı, şirketin «organsız» kalmadığı ve «kayyum atanmasının» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19/07/2014 tarihli «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dolayısıyla «finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine» karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan «yönetim kurulu» üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin «ibralarına» ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin gündemin 4. ve 6. maddelerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal tabloların müzakeresi · erteleme talebi · organsızlık · kayyum atanması · yönetim kurulu üyeliği · şirketin tasfiyesi · malvarlığına ilişkin dava · olağanüstü genel kurul
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 413/3. maddesine göre genel kurul, «yönetim kurulu» üyelerini her «olağan genel kurulda» görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin «finansal tabloların müzakeresi» ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların «olumsuz» oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından «şirket tasfiyesinin» görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket «malvarlığının» tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya «ibraz» edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde «hukuki yararın» bulunmadığı, şirketin «organsız» kalmadığı ve «kayyum atanmasının» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19/07/2014 tarihli «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacılar, dava konusu genel kuruldaki, genel kurul tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa'nın 420. maddesi gereğince «finansal tabloların müzakeresi» ile buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmiş, davacıların «erteleme talebi» doğrultusunda 2012-2013 yılına ait finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündemin 5. maddesinin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından genel kurulun 6. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerinin seçimi hususu bilançoya bağlı maddelerden sayıldığından finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündem maddesinin ertelenmesine karar verildiğinden yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesi talep edilmiş ancak, genel kurulca yeni «yönetim kurulu üyeliğine» seçim yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından «finansal tabloların müzakeresi» ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK'nın 413. maddesi uyarınca «yönetim kurulu» üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3632 E. , 2019/5154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/192 E- 2017/250 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/608 E- 2018/439 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10 payına sahip ortağı bulunduğunu, 28.11.2015 tarihinde davalı şirketin 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda 2014 yılına ait finansal tabloların tasdikine ilişkin alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların müzakeresine bağlı konuların görüşülmesinin ertelendiği toplantıda incelenmemesi gereken bağlı olmayan konuların görüşülüp karar alındığını, 28.11.2015 tarihli toplantı tutanağının 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlar ile de finansal tabloların müzakeresi ile ilgili kararların iptaline, 30.01.2016 tarihli toplantı tutanağının finansal tabloların kabulüne ilişkin 3 no’lu kararı ve 4 numaralı kararıyla davalı Abbas İnandı Deniz Turizm İşletmesi Şirketi'nin hissedarı olduğu SS.
Turizm ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinde temsil ve ilzama belirtilen miktarlarda pay taahhüt etmeye temsilci seçilmesi konusunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısının 28/11/2015 tarihinde yapıldığını, 3 aylık sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, finansal tabloların incelenmesine ilişkin yapılan bu genel kurulda finansal tabloların incelenmesi için tüm katılanların oy birliği ile kararın bir ay sonraya ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın alınmasının yasada ön görülen 3 aylık dava açma süresini uzatmadığını, yasada sürelerin uzatılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, genel kuruldan haberdar olunmadığına ilişkin iddiaların tamamının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan genel kurulda alınan 3-4-5-6-7-8-9 nolu kararların şirketin ana sözleşmesine uygun olarak alındığı, söz konusu kararların dürüstlük kuralına aykırı şekilde alındığına ilişkinde herhangi bir iddia ve delilin söz konusu olmadığı, 5 nolu karar yönünden de davacı tarafın talep ve beyanı doğrultusunda şirket müdürünün ibra edilmemiş olması nedeniyle iptalinin istenmesinde hukuki menfaat bulunmadığı, alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına, davalı şirketin 28/11/2015 tarihli genel kurulunda alınan 6,7,8 nolu kararlar ile 30/01/2016 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu kararın iptaline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkindir. Limited şirketlerde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında 6102 sayılı TTK’nın 622 madde atfıyla anonim ortaklıkların genel kurul kararlarının iptalini ve butlanını düzenleyen aynı Kanun’un 445 vd. maddeleri uygulanır. Anılan kanun hükümlerinde genel kurul kararının iptalini; toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin talep edeceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır.
Davalı şirketin ortağı da olan davacı, 28.11.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulu toplantısında talebi üzerine finansal tabloların görüşülmesi konusunun ertelendiğini, buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesine ise devam edilerek karar alındığını, bu durumun yasaya aykırı olduğu ve toplantıda alınan genel kurulun 6-7-8 numaralı kararlarının finansal tablolarla bağlantılı konular olması nedeniyle iptalini talep etmektedir. Genel Kurulda alınan 6 no’lu madde yeni müdür seçimine, 7 no’lu madde huzur hakkına, 8 no’lu madde ise kâr payı dağıtımına ilişkindir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, 2014 yılı olağan genel kurul 6-7-8 numaralı kararlar ertelenen finansal tablolarla bağlantılı görülerek iptallerine karar verilmişse de;
anılan kararlar ertelenen finansal tabloların müzakeresiyle bağlantılı hususları içermemekte ve bağlı konular kapsamında da bulunmamaktadır. Kaldı ki; Genel Kurulun 6-7-8 nolu kararlarının yer aldığı tutanakta veya ekinde iptal davasının ön şartı olan davacının açık muhalefet şerhi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla; Bölge Adliye Mahkemesince 28.11.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan 6-7-8 nolu kararların iptalleri talebinin dava şartı yokluğundan, davacının açık muhalefetine ilişkin şerhi içermediği ve finansal tablolarla bağlantılı konulardan da olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/547512000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz