Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5324 E. 2019/6384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararının iptaline, davalının 2014/36860 sayılı markası tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının başvuru markası ile benzer görünümdeki tasarımlarının, davacının itiraza mesnet markaları ile benzer bulunduğunun taraflar arasındaki daha önceki yargılamalarda alınan bilirkişi raporlarında da belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.
Davacı vekili, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile iltibas yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, başvuru markasının siyah zemin üzerine kanatları açık kuş resmi ile “JP JUST POWER” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise siyah zemin üzerine belli bir anlamı işaret etmeyen şekil ve "JACK WRESTLER” ibaresinden oluştuğu, Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/440 E. 2019/7448 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerek …
… eli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile «iltibas» yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kulla …
… markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar v …
Benzer bu kararda… larak kullanıldığı, bu haliyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasa» yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2016-M-10099 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2287 E. 2025/990 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerek …
… eli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile «iltibas» yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kulla …
… markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar v …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da Bölge Adliye Mahkemesince markaların ilişkilendirileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008 yılında faaliyete başlayan ve tanınmış, bilinen, yaygın «dağıtım» ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamı yapılan ... mağaza adı/markası ile faaliyet gösteren bir perakende satış firması olduğunu, davalının markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarını 03.sınıfta tescil ettirdiğini ve bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, davalı yanın markasının müvekkilinin tanınmış markasının esas unsurunu ihtiva edecek şekilde oluşturduğunu, davalı yanın markasının müvekkilinin “...” markası ile açıkça «iltibas» yarattığını, markaların ürün/hizmet sınıfları bakımından da uyuştuğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’in 2020-M-1619 sayılı kararının iptali ile 2019/07321 sayılı “ ...” ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar yönünden hüküms …
… şan hecesel, fonetik ve görsel farklılıklar gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, ilişikli olarak görülen emtialarda dahi ilgili tüketici nezdinde «iltibasa» neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket başvurusunun «kötüniyetli» olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · kötüniyet · taşıyan · ayırt edicilik · dava sebebi
Benzer bu kararda… kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008 yılında faaliyete başlayan ve tanınmış, bilinen, yaygın «dağıtım» ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamı yapılan ... mağaza adı/markası ile faaliyet gösteren bir perakende satış firması olduğunu, davalının markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarını 03.sınıfta tescil ettirdiğini ve bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, davalı yanın markasının müvekkilinin tanınmış markasının esas unsurunu ihtiva edecek şekilde oluşturduğunu, davalı yanın markasının müvekkilinin “...” markası ile açıkça «iltibas» yarattığını, markaların ürün/hizmet sınıfları bakımından da uyuştuğunu, davalının «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’in 2020-M-1619 sayılı kararının iptali ile 2019/07321 sayılı “ ...” ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar yönünden hüküms …
… ilizce "marka" ve " ..." ibareli başvuru bir bütün olarak "marka danışmanı" anlamlarına geldiği, bu durumda davacının redde mesnet markalarının bizzat asli unsurunu «taşıyan» başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, bu ibarenin tanımlayıcı ya da tasviri bir nitelik de taşımadığı, dolayısıyla korunması gerektiği, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlanmadığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmi …
… mali bulunmadığını, davacının "..." markasının tanınmış bir marka olmadığını, hiçbir benzerlik bulunmayan marka işaretinin kullanılması sebebiyle müvekkili şirketin «kötüniyetli» olduğundan bahsedilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
… şan hecesel, fonetik ve görsel farklılıklar gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, ilişikli olarak görülen emtialarda dahi ilgili tüketici nezdinde «iltibasa» neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket başvurusunun «kötüniyetli» olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4591 E. 2019/6116 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerek …
… eli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile «iltibas» yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kulla …
… markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar v …
Benzer bu kararda… 0 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK …
… aline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında «iltibas» yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… uru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nun 2016/M-12502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının davacıya tebliğine ilişkin evraklar ile işlem dosyası celp edilerek, davalı kurum vekilinin «istinaf incelemesinin» esastan reddine karar verilmiştir.
… 0 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5324 E. , 2019/6384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2017 tarih ve 2016/15 E- 2017/341 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/194 E- 2018/890 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt, kahve vs. ürünlerin imalatı ve ticareti ile iştigal etriğini, davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli bir çok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, taraf markalarının aynı sınıf mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını, davalı tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, siyah zemin dışında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, daha önceki uyuşmazlıklara konu logonun kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararının iptaline, davalının 2014/36860 sayılı markası tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının başvuru markası ile benzer görünümdeki tasarımlarının, davacının itiraza mesnet markaları ile benzer bulunduğunun taraflar arasındaki daha önceki yargılamalarda alınan bilirkişi raporlarında da belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.
Davacı vekili, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile iltibas yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, başvuru markasının siyah zemin üzerine kanatları açık kuş resmi ile “JP JUST POWER” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise siyah zemin üzerine belli bir anlamı işaret etmeyen şekil ve "JACK WRESTLER” ibaresinden oluştuğu, Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546531700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz