Müdürün azli

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin «kambiyo senedi» niteliğinde sayılabilmesi için el yazısı ile imzalanmasının gerektiği, dava konusu çeklerde mevcut «keşideci» imzasının el yazısı ile atılmamış olduğuna dair kuşku duyulduğundan banka tarafından işlem yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-h bendi uyarınca «hukuki yarar» yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dava; davacı tarafından davalı banka şubesine «ibraz» edilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle her bir «çek» için ödenmesi gerekli zorunlu karşılık bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin görevi «uyuşmazlık konusu» olan hususları aydınlatmak olup dava konusu çeklerde yer alan imzaların el yazısı ile atılıp atılmadığı yönünde bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik araştırmayla» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Çekte «keşidecinin» el yazısıyla atılmış imzasının bulunması çekin zorunlu unsurlarındandır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, «müdürün azli» istemli davada «husumetin», salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi ve birleşen davada davacı asil ... davasından «feragat» ettiğinden, feragat nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddi gerektiği, asıl davadaki davacılar ile birleşen davada davacı...'nın davalı müdür aleyhine açtıkları davaları bakımından esas itibariyle inceleme yapıldığı, davacıların haklı neden olarak davalı müdürün sahte imzalarla kararlar aldığını, «defter» ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, resmi «görevlerin» yerine getirmediğini, tek başına şirketi yönettiğini ileri sürdüğü, müdürün «limited şirketi» «temsil» ve ilzama yetkili organ olduğu, şirket defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutmak ve diğer yasal görevlerini yerine getirmekle yükümlü bulunduğunu,aksi halde, hukuki ve cezai sorumluluklarının söz konusu olduğu, davalı müdürün, gerek soruşturma sırasındaki açıklamalarından ve ceza mahkemesindeki savunmasından, gerekse alınan kararlardaki imzaların davacılara ait olmadığı yönündeki rapor içeriklerinden, bir takım kararların, usulüne uygun bir şekilde defter ve kayıtları tutmakla yükümlü müdürün gözetimi dışında alındığının sabit olduğunu, her ne kadar, davalı müdür bir takım davacıların imzalarının kendisi tarafından atılmadığını savunmuş ve bu nedenle ceza yargılamasında inceleme yapılmakta ise de bu husus, doğrudan mahkeme dosyasının sonucuna etkili görülmediğinden ceza davası sonucunun beklenmediği, davalının müdür sıfatıyla limited şirketin defter ve kayıtlarını muntazam olarak tutmaması ve en önemli kararlarda imzaların kendisinin yokluğunda alınması nedeniyle,davalının müdürlük görevini yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği bu durumun müdürün azli bakımından «haklı sebep» kabul edildiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu,şirketin öz varlığını kaybettiğinin ve bu yönüyle de yönetimde yetersizlik meydana geldiğinın ortaya çıktığı, davalı müdürün ortaklar kurulunu gereği gibi toplamadığından alınan kararların sağlıklı olmadığı, belirtilen bu hususların davalı müdürün yönetimde basiretsiz olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan, birleşen dosya davacısı ...'nun davasının feragat nedeniyle reddine, esas dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı...'nın «şirket müdürü» olan davalı ...'nin «limited şirket müdürlüğünden» azli davalarının kabulü ile davalı şahsın müdürlükten azline karar verilmiştir.

Eğrice’nin «ortaklar kurulu» toplantılarını usulüne uygun yapmadığını, bazı ortaklar kurulu toplantılarında ise toplantıya katılmayan ortaklar yerine imzalar atarak karar aldırdığını ileri sürerek, davalının «şirket müdürlüğünden» azlini istemiştir.

… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzer …

… madan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan «şirketteki müdürlük» görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın «usulden reddinin» gerektiği, davanın "«tasfiye» memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise «tasfiye memuru» olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzer …

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, «müdürün azli» istemli davada «husumetin», salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi ve birleşen davada davacı asil ... davasından «feragat» ettiğinden, feragat nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddi gerektiği, asıl davadaki davacılar ile birleşen davada davacı...'nın davalı müdür aleyhine açtıkları davaları bakımından esas itibariyle inceleme yapıldığı, davacıların haklı neden olarak davalı müdürün sahte imzalarla kararlar aldığını, «defter» ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, resmi «görevlerin» yerine getirmediğini, tek başına şirketi yönettiğini ileri sürdüğü, müdürün «limited şirketi» «temsil» ve ilzama yetkili organ olduğu, şirket defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutmak ve diğer yasal görevlerini yerine getirmekle yükümlü bulunduğunu,aksi halde, hukuki ve cezai sorumluluklarının söz konusu olduğu, davalı müdürün, gerek soruşturma sırasındaki açıklamalarından ve ceza mahkemesindeki savunmasından, gerekse alınan kararlardaki imzaların davacılara ait olmadığı yönündeki rapor içeriklerinden, bir takım kararların, usulüne uygun bir şekilde defter ve kayıtları tutmakla yükümlü müdürün gözetimi dışında alındığının sabit olduğunu, her ne kadar, davalı müdür bir takım davacıların imzalarının kendisi tarafından atılmadığını savunmuş ve bu nedenle ceza yargılamasında inceleme yapılmakta ise de bu husus, doğrudan mahkeme dosyasının sonucuna etkili görülmediğinden ceza davası sonucunun beklenmediği, davalının müdür sıfatıyla limited şirketin defter ve kayıtlarını muntazam olarak tutmaması ve en önemli kararlarda imzaların kendisinin yokluğunda alınması nedeniyle,davalının müdürlük görevini yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği bu durumun müdürün azli bakımından «haklı sebep» kabul edildiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu,şirketin öz varlığını kaybettiğinin ve bu yönüyle de yönetimde yetersizlik meydana geldiğinın ortaya çıktığı, davalı müdürün ortaklar kurulunu gereği gibi toplamadığından alınan kararların sağlıklı olmadığı, belirtilen bu hususların davalı müdürün yönetimde basiretsiz olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan, birleşen dosya davacısı ...'nun davasının feragat nedeniyle reddine, esas dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı...'nın «şirket müdürü» olan davalı ...'nin «limited şirket müdürlüğünden» azli davalarının kabulü ile davalı şahsın müdürlükten azline karar verilmiştir.

1-) Dava, «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.

… un beklenilmesine gerek olmadığı zira sahte olduğu tespit edilen imzaların davalı tarafından atılıp atılmadığının sonucu etkili olmadığı, davalının, müdür sıfatıyla «limited şirketin» «defter» ve kayıtlarını muntazam olarak tutmaması ve en önemli kararlarda imzaların kendisinin yokluğunda alınması nedeniyle, müdürlük görevini yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği bu durumun «müdürün azli» bakımından «haklı sebep» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere taraflar, ortakları bulundukları «şirketin zarar» etmesi ve neticede feshedilmesi hususunda karşılıklı olarak birbirlerini sorumlu tutmakta olup aralarında «husumet» olduğu çekişmesizdir.

Dava, Limited Şirket’in «fesih» ve tasfiyesi sonucu mahkemece atanan «tasfiye» memurunun azli ve yeni bir «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkindir.

Şti.’nin ortakları olduğunu, şirketin «fesih» ve tasfiyesi için açılan dava sonunda feshe karar verilmekle davalının da «tasfiye memuru» olarak atandığını, söz konusu kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının tasfiye işlemlerine bu güne kadar başlamadığını ileri sürerek davalının azline, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile «tasfiye memuru» olan davalının azline, yerine tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmiş ise de; «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş olan dava dışı Kılıçay Turizm İnş.

Davalı vekili; «fesih» ve «tasfiye» davasında eksik ve hatalı karar verildiğini, şirketin müvekkiline borcu olduğunu, davacının şirkete ortak olmadan evvel şirkete ait olan ve hissesi bulunmadığı bir takım mallardan haksız şekilde kazanç elde etmek istemesinden dolayı tasfiye işlemlerinin yapılmadığını, bu ihtilaflı hususlarda mahkeme kararında açıklık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, «müdürün azli» istemli davada «husumetin», salt azli istenen müdüre yöneltilmesi gerektiğinden, davalı şirket hakkındaki gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi ve birleşen davada davacı asil ... davasından «feragat» ettiğinden, feragat nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddi gerektiği, asıl davadaki davacılar ile birleşen davada davacı...'nın davalı müdür aleyhine açtıkları davaları bakımından esas itibariyle inceleme yapıldığı, davacıların haklı neden olarak davalı müdürün sahte imzalarla kararlar aldığını, «defter» ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, resmi «görevlerin» yerine getirmediğini, tek başına şirketi yönettiğini ileri sürdüğü, müdürün «limited şirketi» «temsil» ve ilzama yetkili organ olduğu, şirket defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutmak ve diğer yasal görevlerini yerine getirmekle yükümlü bulunduğunu,aksi halde, hukuki ve cezai sorumluluklarının söz konusu olduğu, davalı müdürün, gerek soruşturma sırasındaki açıklamalarından ve ceza mahkemesindeki savunmasından, gerekse alınan kararlardaki imzaların davacılara ait olmadığı yönündeki rapor içeriklerinden, bir takım kararların, usulüne uygun bir şekilde defter ve kayıtları tutmakla yükümlü müdürün gözetimi dışında alındığının sabit olduğunu, her ne kadar, davalı müdür bir takım davacıların imzalarının kendisi tarafından atılmadığını savunmuş ve bu nedenle ceza yargılamasında inceleme yapılmakta ise de bu husus, doğrudan mahkeme dosyasının sonucuna etkili görülmediğinden ceza davası sonucunun beklenmediği, davalının müdür sıfatıyla limited şirketin defter ve kayıtlarını muntazam olarak tutmaması ve en önemli kararlarda imzaların kendisinin yokluğunda alınması nedeniyle,davalının müdürlük görevini yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği bu durumun müdürün azli bakımından «haklı sebep» kabul edildiği, alınan bilirkişi raporunda da şirketin mali durumunun kötü olduğu,şirketin öz varlığını kaybettiğinin ve bu yönüyle de yönetimde yetersizlik meydana geldiğinın ortaya çıktığı, davalı müdürün ortaklar kurulunu gereği gibi toplamadığından alınan kararların sağlıklı olmadığı, belirtilen bu hususların davalı müdürün yönetimde basiretsiz olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan, birleşen dosya davacısı ...'nun davasının feragat nedeniyle reddine, esas dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı...'nın «şirket müdürü» olan davalı ...'nin «limited şirket müdürlüğünden» azli davalarının kabulü ile davalı şahsın müdürlükten azline karar verilmiştir.

1-) Dava, «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.

… un beklenilmesine gerek olmadığı zira sahte olduğu tespit edilen imzaların davalı tarafından atılıp atılmadığının sonucu etkili olmadığı, davalının, müdür sıfatıyla «limited şirketin» «defter» ve kayıtlarını muntazam olarak tutmaması ve en önemli kararlarda imzaların kendisinin yokluğunda alınması nedeniyle, müdürlük görevini yerine getirmesi yönündeki ortakların güvenini sarstığı, şahısların önem arz ettiği bu durumun «müdürün azli» bakımından «haklı sebep» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.

Oysa mahkemece, yazılı şekilde, anılan hususlar gözetilmeden ve davacılar tarafından ileri sürülen hangi fiillerin «haklı sebep» olduğu belirtilmeden sadece davalı ...’in müdür olmadığı döneme ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı gerekçesiyle davalının «şirket müdürlüğünden» azline karar verilmiştir.

Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin «haklı sebep» olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların «ispat yükünün» davacılar üzerinde olduğu gözetilerek, belirtilen iddialar üzerinde durulmak, şirket kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak ve sonuçta davalının görevini yerine getirmesinde haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davalının «şirket müdürü» olmadığı ve sorumlu bulunmadığı döneme ilişkin «defterleri» sunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.