Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8301 E. 2014/14461 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kayyumun azli ve atanması davasında husumetin diğer ortaklar yanında şirkete yöneltilmesi gerekirken davanın kayyuma karşı açıldığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayyumun azli ve değiştirilmesi talebine ilişkin olup, husumet azli istenilen kayyuma yöneltilmiştir.
Mahkemece, husumetin şirkete ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket kayyum tarafından yönetilmekte olup, bu nedenle davada husumetin kayyuma yöneltilmesi yeterli olup, davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7066 E. 2015/9384 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesinin iptali · hisse devrinin iptali · kayyum atanması · imza incelemesi · sözleşmenin iptali · yemin teklifi · yemin delili · şirket müdürü
Benzer bu karardaAncak, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin iptali» yanında, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
A..'ye devredildiği ve devre konu «ortaklar kurulu» kararının sahte olduğu iddiası ile «hisse devrinin iptalini» talep ettiği, bu hususta davacı tarafça ortaklar kurulu karar «defterinin» celbi ile «imza incelemesi» istenildiği ancak, söz konusu deftere yapılan araştırmalar ve şirketin diğer hissedarı olan davalı Ş..
A..'nin «defterin» kendisinde olmadığı yönündeki beyanı ile ulaşılamadığı, davacı tarafa davalılara «yemin teklif» edilip edilmeyeceği hususunda hatırlatma yapılmasına rağmen davacı tarafça «yemin deliline» de başvurulmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin» «geçersizliği» ile iptali, «şirket müdürü» olan davalı Ş..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17424 E. 2013/20975 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Kayyım Atanması
İncelediğiniz karardaMahkemece, kayyumun azli ve atanması davasında «husumetin» diğer ortaklar yanında şirkete yöneltilmesi gerekirken davanın kayyuma karşı açıldığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, kayyumun azli ve değiştirilmesi talebine ilişkin olup, «husumet» azli istenilen kayyuma yöneltilmiştir.
Mahkemece, «husumetin» şirkete ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket kayyum tarafından yönetilmekte olup, bu nedenle davada husumetin kayyuma yöneltilmesi yeterli olup, davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, «pay sahiplerinden» birinin «tasfiye» davası açabileceği ve «husumeti» de «kayyıma» yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · ek mehil · pay sahipliği · kayyım · mirasçılık · limited şirket · ek tasfiye · harç
Benzer bu karardaŞti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, «pay sahiplerinden» birinin «tasfiye» davası açabileceği ve «husumeti» de «kayyıma» yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve «harç» alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen «limited şirket» davacı olarak, ortak ... «mirasçıları» ve işbu talepte bulunan ......da davalı olarak gösterilmiştir.
1- Dava, «limited şirkete» «organsız» kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece talebin ayrı bir esasa kaydedilerek davacıya «harçlarını» yatırması için «mehil» verilerek, dilekçenin de azli ve değiştirilmesi istenen kayyuma tebliği suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15418 E. 2014/5288 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · şirket müdürü · şirket zararı · ek prim · ıslah · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaU..'ın şirketi yönetirken basiretsiz davranışları nedeni ile «şirketi zarara» uğrattığı, yine anılan davalının SGK «primlerini» ve vergi borçlarını ödemediği, «şirket müdürlüğüne» davacının atanması yönündeki «ıslah» dilekçesine davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, davalı «şirketin müdürü» olan diğer davalının müdürlükten azli ve yerine davacının müdür olarak atanması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece, kendisini vekile «temsil» ettiren davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru görülmediği gibi davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan kayyum ücreti konusunda da bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış, bu ned …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8301 E. , 2014/14461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR (KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2014
NUMARASI 2014/75-2014/38
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2014 tarih ve 2014/75-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, S. S. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kayyum tayin edildiğini, kayyumun usulsüz işlemler yaptığını, 11 yıldır şirket lehine hiçbir işlem yapmadığını, bu tutumunun şirketin % 50 ortağı olan davacıya zarar verdiğini, kayyumun şirket münfesih haldeyken şirketi tasfiyeye götürmediğini, ölen ortak H.T.'ın eşiyle anlaşarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirket kayyumu Y.T.'ın azline ve değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kayyumun azli ve atanması davasında husumetin diğer ortaklar yanında şirkete yöneltilmesi gerekirken davanın kayyuma karşı açıldığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayyumun azli ve değiştirilmesi talebine ilişkin olup, husumet azli istenilen kayyuma yöneltilmiştir.
Mahkemece, husumetin şirkete ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket kayyum tarafından yönetilmekte olup, bu nedenle davada husumetin kayyuma yöneltilmesi yeterli olup, davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102170300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz