Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5512 E. 2013/10753 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esnaf↗ hükümsüzlüğün tespiti↗ marka hakkına tecavüz↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın ilk açıldığı tarihte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/362 esasına kaydedildiği, daha sonra adı geçen mahkemenin faaliyetleri dondurulduğundan 2009/283 esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamanın mahkemelerinde devam ettiği, ancak yargılama sırasında HSYK’nın 20/01/2012 tarih ve 178 sayılı kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi yeniden faaliyete geçirildiği ve fiilen 30/01/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu nedenle belirtilen HSYK kararı gereğince 3 ve daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu davalara 3 nolu mahkemece bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemelerinin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın davacıları Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş., Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı, Zara Belediye Başkanlığı, Zara Kalkındırma ve Geliştirme Derneği, Zara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, ...,’nın karar başlığında gösterilmeksizin ve davayı markaya tecavüzün tespiti olarak göstermek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız olup, birleştirilmesine rağmen bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle birleşen davalar bakımından her iki davanın taraflarının karar başlığında gösterilerek ikisi bakımından da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece davalardan biri bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davalı birleşen dosyada davacı Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9743 E. 2011/2684 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · ibraz
Benzer bu karardaDava, davacı bankanın Zara Şubesi’ne tahsil için «ibraz» edilen senedin bankanın Ulaş Şubesi yerine sehven borçlunun adresine gönderilmesi nedeniyle «istirdat» istemine ilişkindir.
Dava konusu senedin davacı bankanın Zara Şubesi’ne 20.06.2008 tarihinde «ibraz» edildiği, aynı tarihte senet giriş belgesi ve senet gönderme mektubu düzenlendiğinin dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmasına rağmen, mahkemece sadece dava dil …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/390 E. 2010/2222 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terditli dava · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu kararda… ARA" ibaresi olduğu, davalının markasında yer alan CCOM" ibaresinin belirgin bir farklılık yaratmadığı ve markaların 556 sayılı Kararnamenin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi yaratacak biçimde benzer olduğu, ayrıca davacı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, dava konusu marka karar tarihi itibariyle henüz tescile bağlanmadığından hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalı TPE vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2009 tarihli kararıyla davalı TPE vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle «terditli» açılan davada davalı markanın henüz tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmemesinin davalı TPE lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2877 E. 2023/7147 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · usulden reddi
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi yeniden faaliyete geçirildiği ve fiilen 30/01/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu nedenle belirtilen HSYK kararı gereğince 3 ve daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu davalara 3 nolu mahkemece bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemelerinin «görevsizliği» sebebiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Asıl dava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi, birleşen dava ise marka «hükümsüzlüğünün tespitine» ilişkindir.
Benzer bu kararda… olduğu araştırma neticesinde ZARA markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer 2012/108498 sayılı SZARA, 2012/108465 sayılı SZARA markalarını ve aynı esas unsurlu «ticaret unvanlarını» kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, bu markaların kanunda öngörüldüğü biçimde kullanılmadığını, davalıların ticaret unvanı ve mezkur kullanımlarının müvekkilinin tanınmış markasının haklarına zarar verebileceğini ileri sürerek davalıların yukarıda sayıları verilen markaların iptaline, hükümsüzlüklerine, davalıların ticaret unvanlarının sicilden terkinine, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve materyallerin el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ı gerekse davacı adına kayıtlı ZARA markasının tanınmışlığından yararlanması gibi bir durum söz konusu olmadığı ve markanın ününden yarar sağlandığına dair somut ve «kesin» hiç bir delil bulunmadığını, davalılar adına 2012/108465 ve 2012/108498 numaralı tescilli SZARA markalarının kullanılmadığı iddiasıyla iptal ve «sicilden terkin» taleplerinin «usulden reddi» gerektiğini zira işbu davaya ilişkin beş yılın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanunu) yürürlüğü tarihinden itibaren hesaplanabileceğini, ayrıca işb …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka iptal ve hükümsüzlüğü, «ticaret unvanının terkini» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · sicilden terkin · ticaret unvanı · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · terkin · kötüniyet · haksız rekabet
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, iptali, «ticaret unvanının terkini», markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka iptal ve hükümsüzlüğü, «ticaret unvanının terkini» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti istemlerine ilişkindir.
… olduğu araştırma neticesinde ZARA markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer 2012/108498 sayılı SZARA, 2012/108465 sayılı SZARA markalarını ve aynı esas unsurlu «ticaret unvanlarını» kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, bu markaların kanunda öngörüldüğü biçimde kullanılmadığını, davalıların ticaret unvanı ve mezkur kullanımlarının müvekkilinin tanınmış markasının haklarına zarar verebileceğini ileri sürerek davalıların yukarıda sayıları verilen markaların iptaline, hükümsüzlüklerine, davalıların ticaret unvanlarının sicilden terkinine, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve materyallerin el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ı gerekse davacı adına kayıtlı ZARA markasının tanınmışlığından yararlanması gibi bir durum söz konusu olmadığı ve markanın ününden yarar sağlandığına dair somut ve «kesin» hiç bir delil bulunmadığını, davalılar adına 2012/108465 ve 2012/108498 numaralı tescilli SZARA markalarının kullanılmadığı iddiasıyla iptal ve «sicilden terkin» taleplerinin «usulden reddi» gerektiğini zira işbu davaya ilişkin beş yılın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanunu) yürürlüğü tarihinden itibaren hesaplanabileceğini, ayrıca işb …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5512 E. , 2013/10753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/283-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan şirketin perakende sebze halinde bal ve bal ürünleri üzerine üretim ve ticaret yaptığını, ZARA markasını 10/05/1999 tarihinde on yıl süre ile TPE'ye tescil ettirdiğini, bu marka ile üretim ve ticaret yapma hakkına sahip tek şirket olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerin üzerindeki etiketlerden ve afişlerden müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının; marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve tescilli markayı ticaret unvanı olarak kullanan davalı şirketin ticaret unvanından “ZARA BALI” ibaresinin çıkarılmasını ve bu unvanın ticaret sicilinden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu, markaya tecavüz oluşturduğu iddia edilen “ZARA” isminin marka olarak tescili mümkün olmayan, sehven tescil edilmiş olsa bile hükümsüz olan, ancak coğrafi işaret olarak tescil edilebilecek bir isim olduğunu, bu nedenle bir coğrafi yer ismini marka olarak tescil ettirip diğer üreticilerin bu ismi kullanamayacağını ileri süren davacının kötü niyetli olduğunu, bu markanın ve davacının “ZARA” ibareli diğer markalarının hükümsüzlüğü için açılan ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/476 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş olup, bekletici mesele yapılması istenen dosyanın dosyamız üzerinde birleştirilmesine karar verildiğinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın ilk açıldığı tarihte ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/362 esasına kaydedildiği, daha sonra adı geçen mahkemenin faaliyetleri dondurulduğundan 2009/283 esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamanın mahkemelerinde devam ettiği, ancak yargılama sırasında HSYK’nın 20/01/2012 tarih ve 178 sayılı kararı ile ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi yeniden faaliyete geçirildiği ve fiilen 30/01/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu nedenle belirtilen HSYK kararı gereğince 3 ve daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu davalara 3 nolu mahkemece bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemelerinin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın davacıları Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş., Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı, Zara Belediye Başkanlığı, Zara Kalkındırma ve Geliştirme Derneği, Zara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, ...,’nın karar başlığında gösterilmeksizin ve davayı markaya tecavüzün tespiti olarak göstermek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız olup, birleştirilmesine rağmen bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle birleşen davalar bakımından her iki davanın taraflarının karar başlığında gösterilerek ikisi bakımından da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece davalardan biri bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davalı birleşen dosyada davacı Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı birleşen dosyada davacı Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/523269200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz