İhtiyati Hacize İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6578 E. 2013/10465 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temyiz yolu↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/6578 E. , 2013/10465 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/523-2012/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2013 gün ve 2013/129-2013/1448 sayılı kararı aleyhinde alacaklı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ... tarafından borçlu Bir Yapı İnşaat A.Ş. ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve Bir Yapı İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazın ise kabulüne karar verildiği, bu kararın ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Dairemizin 04.06.2012 günlü ilamıyla bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak itirazın reddine karar verildiği, bu kararın da ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince yine temyiz edildiği, anılan kararın Dairemizin 23.01.2013 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… teğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından borçlu Bir Yapı İnşaat A.Ş. ve ... aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve Bir Yapı İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazın …
İhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16051 E. 2013/20945 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati tedbir» isteyen davacının tedbir talebinin, çekişmeli «hisse devrine» ilişkin olmayıp davalı şirket hisselerinin dava dışı kişilere devri sonucu elde edilecek olan devir bedeline ilişkin bulunmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davac …
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulduğu ve bozma gerekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati tedbire» yönelik tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1342 E. 2013/1966 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve bilirkişi kurulu oluşturularak şirket «defter» ve kayıtlarının incelenmesi ile davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerektiğinin bildirildiği, şirket defter ve kayıtlarının bilirkişi kurulu tarafından incelenmesinin gerekliliği göz önüne alınarak duruşmada bu yönde «ara» karar oluşturulduğu, «bilirkişi ücretinin» yatırılması hususunda davacı vekiline «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde davanın reddedileceği hususunun «ihtar» edildiği ancak kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · ara karar · kesin süre · ihtar · e-defter
Benzer bu karardaHukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve bilirkişi kurulu oluşturularak şirket «defter» ve kayıtlarının incelenmesi ile davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerektiğinin bildirildiği, şirket defter ve kayıtlarının bilirkişi kurulu tarafından incelenmesinin gerekliliği göz önüne alınarak duruşmada bu yönde «ara» karar oluşturulduğu, «bilirkişi ücretinin» yatırılması hususunda davacı vekiline «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde davanın reddedileceği hususunun «ihtar» edildiği ancak kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talebinin değerlendirilmesi için davalı şirketin «defter» ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, bu kayıtların incelenmesinin teknik bir konu olup bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiği, benzer taleplerle ilgili olarak açılan davalarda verilen kararların Yargıtay 11.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11131 E. 2010/11518 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11124 E. 2010/11515 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6578 E. , 2013/10465 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/523-2012/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2013 gün ve 2013/129-2013/1448 sayılı kararı aleyhinde alacaklı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ... tarafından borçlu Bir Yapı İnşaat A.Ş. ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... ve Bir Yapı İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazın ise kabulüne karar verildiği, bu kararın ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın Dairemizin 04.06.2012 günlü ilamıyla bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak itirazın reddine karar verildiği, bu kararın da ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince yine temyiz edildiği, anılan kararın Dairemizin 23.01.2013 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521971900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz