Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2020/4070 E.  ,  2021/3357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2019 tarih ve 2019/250 E. - 2019/371 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ...’e 05.05.2011 keşide tarihli hamiline yazılı 35.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle ...’a teslim etmesi için verdiğini, ancak ...’un hamiline çeki kabul etmediğini, çekin hukuka aykırı olarak üçüncü kişilerin eline geçtiğini, davacı aleyhine Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/851 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davacının icra baskısı altında takip alacaklısı ...’e 35.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının dava konusu çekten dolayı bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında tahsil edilen 35.000,00 TL’nin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çeki otomobil alışverişi nedeni ile diğer davalı ...’den aldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece kötüniyet tazminatı yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe asıl alacaklı yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.