Zıya
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3277 E. 2019/4727 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zıya↗ sorumluluktan kurtulma↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ tbk 99↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ haksız fiil↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda tazminat isteminin dayanağının haksız fiil olgusu olduğu, TBK’nın 49. maddesine göre, bu olguya dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına kusuru ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınmasına sebebiyet vermesinden diğerinde ise teknik arızalardan veya kullanım hatalarından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu bulgulara göre, söz konusu zarar bakımından davalı kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığı, davacının davalının kusurunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olup, zikredilen vagonun davalı TCCD tarafından yükleme yapacağı mahalle boş bir şekilde taşınmaktayken hasara uğradığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacıya ait olup davalı tarafından taşınmakta olan 33 75 545 8 009-3 numaralı vagonda herhangi bir imalat hatasının olmadığı belirlenmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 781.( 6102 sayılı TTK’nın 875/1.) maddesi, “Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür.” hükmünü haizdir. Aynı maddede, taşıyıcının belirli olguları ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceği de düzenleme altına alınmıştır. Buna göre, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumludur. Davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından söz konusu vagonda oluştuğu iddia edilen hasarın kadri marufunda olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle bu vagona ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1684 E. 2024/394 K.
Ortak:zıya · sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda tazminat isteminin dayanağının «haksız fiil» olgusu olduğu, TBK’nın 49. maddesine göre, bu olguya dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına «kusuru» ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınması …
Aynı maddede, «taşıyıcının» belirli olguları ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» de düzenleme altına alınmıştır.
Davalı «taşıyıcı» tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerekmektedir.
Benzer bu kararda… yılı kararıyla, taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olduğu, zikredilen vagonun davalı TCCD tarafından yükleme yapacağı mahalle boş bir şekilde taşınmaktayken «hasara» uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, mahkemece, bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, davacıya ait olup davalı tarafından taşınmakta olan 33 75 545 8 009-3 numaralı vagonda herhangi bir imalat hatasının olmadığının belirlendiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 781 '... ( 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875 ... maddesinin birinci fıkrası) maddesinde, “Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür.” hükmünün haiz olduğu, aynı maddede, «taşıyıcının» belirli olguları ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» de düzenleme altına alındığı, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerektiği, davacı tarafından söz konusu vagonda oluştuğu iddia edilen hasarın kadri marufunda olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi g …
Mahkemece 27.11.2017 tarih, 2015/233 E. ve 2017/871 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, somut olayda tazminat isteminin dayanağının «haksız fiil» olgusu olduğu, dava konusu «riziko» ve «hasarın» poliçe «teminat kapsamındaki» olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalı bakımından ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesine dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına «kusuru» ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınması …
… len Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı «taşıyıcı» kural olarak sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerektiği, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı kurumun 33 75 454 8 009-3 numaralı vagonda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ... olduğundan davacının uğradığını iddia ettiği zarar bedelinin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunun benimsendiği, tarafların «tacir» olmasına göre «avans faize» hükmedilmesi gerekir ise de 24.12.2013 tarihli hükümde «faiz başlangıç tarihi» ve türünün temyiz/bozma «sebebi» yapılmadığından «usuli kazanılmış hak» ilkesi gözetilerek hüküm tesis edildiği, davaya konu diğer vagon yönünden ise; söz konusu vagonda meydana geldiği iddia edilen «hasarın» oluşumunda davalı kurumun kusuruna dair bir delil bulunmadığı, esasen bu hususun hükmüne uyulan bozma ilamının dışında kalmakla, «maddi anlamda kesinleştiği» de dikkate alınarak bu vagon yönünden istem reddi gerektiğinden, 31.281,80 TL'nin 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı TCDD'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi anlamda kesinleşme · kadri maruf · faiz başlangıç tarihi · usuli kazanılmış hak · teminat kapsamı · riziko · kazanılmış hak · fatura
Benzer bu kararda… len Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı «taşıyıcı» kural olarak sorumlu olduğu, davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerektiği, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı kurumun 33 75 454 8 009-3 numaralı vagonda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ... olduğundan davacının uğradığını iddia ettiği zarar bedelinin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunun benimsendiği, tarafların «tacir» olmasına göre «avans faize» hükmedilmesi gerekir ise de 24.12.2013 tarihli hükümde «faiz başlangıç tarihi» ve türünün temyiz/bozma «sebebi» yapılmadığından «usuli kazanılmış hak» ilkesi gözetilerek hüküm tesis edildiği, davaya konu diğer vagon yönünden ise; söz konusu vagonda meydana geldiği iddia edilen «hasarın» oluşumunda davalı kurumun kusuruna dair bir delil bulunmadığı, esasen bu hususun hükmüne uyulan bozma ilamının dışında kalmakla, «maddi anlamda kesinleştiği» de dikkate alınarak bu vagon yönünden istem reddi gerektiğinden, 31.281,80 TL'nin 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı TCDD'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 27.11.2017 tarih, 2015/233 E. ve 2017/871 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, somut olayda tazminat isteminin dayanağının «haksız fiil» olgusu olduğu, dava konusu «riziko» ve «hasarın» poliçe «teminat kapsamındaki» olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalı bakımından ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 49 uncu maddesine dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına «kusuru» ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınması …
… asarlı araçların tazminat değeri hesaplanırken aynı zamanda hasarlanmış emtiaların da hurda değerlerinin tenzili yapılması gerekir iken işbu fahiş tutarın tayini ve «kadri maruf» kabul edilmesi yerinde olmadığını ileri sürerek emsal içtihatlar kapsamında kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zarar tespitinde, malzemenin hurda değerinin olup olmadığı ve ... zararın bunun mahsubu ile belirlenip belirlenmediği hususlarında herhangi bir açıklama bulunmadan tekerlek takımı kompleksi için düzenlenen «fatura» tutarının uygun bulunduğu anlaşılmakla, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10480 E. 2012/17425 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAynı maddede, «taşıyıcının» belirli olguları ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» de düzenleme altına alınmıştır.
Buna göre, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı «taşıyıcı» kural olarak sorumludur.
Davalı «taşıyıcı» tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerekmektedir.
Benzer bu kararda… meydana gelen noksanlığın nakliye sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcı» davalının üzerine düşen yükümlülüğü bu anlamda yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10481 E. 2012/17436 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAynı maddede, «taşıyıcının» belirli olguları ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceği» de düzenleme altına alınmıştır.
Buna göre, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı «taşıyıcı» kural olarak sorumludur.
Davalı «taşıyıcı» tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» tutulması gerekmektedir.
Benzer bu kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · rücu · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında «icra-inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve «kötüniyetli» olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve «kötüniyet tazminatı» koşulları bulunmamaktadır.
Bu bakımından, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15086 E. 2012/19041 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda tazminat isteminin dayanağının «haksız fiil» olgusu olduğu, TBK’nın 49. maddesine göre, bu olguya dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına «kusuru» ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınması …
Mahkemece, bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, davacıya ait olup davalı tarafından taşınmakta olan 33 75 545 8 009-3 numaralı vagonda herhangi bir imalat hatasının olmadığı belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı TCDD arasında yapılan sözleşme gereğince TCDD’nın «kusuru» nedeniyle vagonların hasarlanması halinde dahi sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı TCDD’nın oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda, davacının toplam zararının 30.213,30 TL olduğu gerekçesiyle, davalı TCDD hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:amortisman · makine kırılması sigortası · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda2– Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da, raporda belirtilen «amortisman» oranının dosya içinde mevcut TCCD Cer Dairesi Başkanlığının amortisman tenzili yapılırken vagon değerinin %20'sinin altına düşülemeyecek şekilde hesaplandığı yönün …
Bu durumda mahkemece, «amortisman» tenzilinin vagon değerinin %20 sine kadar yapılması ve bu şekilde sigortalı emtianın değerinin bulunması gerekirken, tenzilat oranının %20 olarak hesaplanması sonucunda, eksik sigorta uygulamasına sebebiyet verecek şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3277 E. , 2019/4727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/11/2017 tarih ve 2015/233-2017/871 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan vagonlar ile TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait demiryolları üzerinde, TCDD Genel Müdürlüğü'nün lokomotifleri ile taşıma işi yaptığını, vagonların kaza ve hasar risklerine karşı davalı ...nin poliçesine istinaden vagon tam kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait Sgss tipi 33 75 454 8 027-5 ve 33 75 454 8 009-3 nolu vagonların, 06.06.2011 tarihinde Niğde'den Gömeç istasyonuna üzerlerinde boş konteynerler yüklü olduğu halde dolum için, davalı TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait lokomotifin arkasında yola çıktığında, makinist tarafından, fren tertibatının açılmayarak, saboların kapalı çalıştırılması nedeniyle tekerlek takımları dönmeyip sürtünerek gitmesi ve uzun süre bu şekilde yol alması sebebiyle, sürtünme neticesinde aşırı ısıya maruz kalarak 8'li teker grubu bant yüzeylerinde deformasyonlar meydana geldiğini ileri sürerek, 62.563,60 TL'nin hasarın meydana geldiği tarih olan 06.06.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, somut olayda tazminat isteminin dayanağının haksız fiil olgusu olduğu, TBK’nın 49. maddesine göre, bu olguya dayalı olarak sorumluluk cihetine gidilebilmesi için zarar verenin zararın doğmasına kusuru ile sebebiyet verdiğinin kanıtlanması gerektiği, toplanan delillerden davaya konu 2 adet vagondan birisinde fren sistemindeki arızanın tekerleklerin aşırı ısınmasına sebebiyet vermesinden diğerinde ise teknik arızalardan veya kullanım hatalarından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu bulgulara göre, söz konusu zarar bakımından davalı kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığı, davacının davalının kusurunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olup, zikredilen vagonun davalı TCCD tarafından yükleme yapacağı mahalle boş bir şekilde taşınmaktayken hasara uğradığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacıya ait olup davalı tarafından taşınmakta olan 33 75 545 8 009-3 numaralı vagonda herhangi bir imalat hatasının olmadığı belirlenmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 781.( 6102 sayılı TTK’nın 875/1.) maddesi, “Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür.” hükmünü haizdir. Aynı maddede, taşıyıcının belirli olguları ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceği de düzenleme altına alınmıştır.
Buna göre, somut olayda, taşıma esnasında taşımaya konu eşyada meydana gelen hasarlardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumludur. Davalı taşıyıcı tarafından bu sorumluluğu bertaraf eden bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, zikredilen vagonda gerçekleşen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından söz konusu vagonda oluştuğu iddia edilen hasarın kadri marufunda olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle bu vagona ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517208600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz