Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/651 E. 2019/3363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ davadan feragat↗ feragat↗ dosya masrafı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve masraf sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka,model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen benzerinin davalı VİSYS Makina...Ltd.Şti.tarafından EFESUS Ayıklama makinası olarak aynen üretildiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirket ile bağlantısı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, Visys ... Ltd. Şti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile iltibas yarattığının ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin 06/12/2013 tarih, 2012/7602 Esas ve 2013/22318 Karar sayılı kararıyla bozulmasına ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dairemizin yukarıda bahsi geçen son bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin tescilsiz tasarıma konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne iltibas oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yeniden bilirkişi raporu alınmış ve 26.09.2016 tarihli raporda da ifade olunduğu üzere davaya konu makinenin üretimi ile ilgili olarak, davalı tarafın tescilli faydalı modele dayalı üretimi yapması nedeniyle eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı sözkonusu FMB'nin hükümsüzlüğü için davacı ...V. tarafından İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde hükümsüzlük davası açıldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4431 E. 2021/4252 K.
Ortak:dosya masrafı · haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka,model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen …
Benzer bu karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı Best N.V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... ale …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka, model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen benzerinin davalı VİSYS Makina ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4298 E. 2023/3268 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · dosya masrafı · haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
… ldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
Benzer bu karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı Best N.V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... ale …
… alı üretimine konu faydalı modelin, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
… alı üretimine konu faydalı modelin, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ikrar · esastan ret · dahili dava
Benzer bu kararda… in (6.) ve (7.) istemler bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalıya ait makine, faydalı model de «dahil» olmak üzere herhangi bir tescilli hak ile korunmadığını, nitekim davalı - karşı davacı Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde birçok defa faydalı model koruması altında olan Efesus ibareli makinelerinin «haksız rekabet» ettiği davacıya ait Argus isimli makineden oldukça farklı olduğunu «ikrar» ettiğini, diğer davalı ...'ın da davacı aleyhinde haksız rekabet yaratan eylemlerinin varlığı dava sırasında birçok kez tespit edildiğini ve bu nedenle davalı ... hakkında verilen «esastan ret» kararının da bozulması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7602 E. 2013/22318 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ayıklama makinasının «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığı, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği , davalı makinasındaki farklılıkların ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine krar verilmiştir.
Aynı yasanın 57/5. fıkrasında «haksız rekabet» olarak kabul edilen eylemler; "başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Bu durumda, sonradan aynı sektörde faaliyet gösteren kişiler ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve «iltibastan» kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan ve ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan bahisle, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri «haksız rekabet» olarak nitelendirilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet hukuku · ticari işletme
Benzer bu karardaAynı yasanın 57/5. fıkrasında «haksız rekabet» olarak kabul edilen eylemler; "başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Böyle bir üstün hakkın varlığının kabulü aynı zamanda, «rekabet hukuku» ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez.
2 benzer karar daha
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/211 E. 2024/2108 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
… ldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4257 E. 2014/11358 K.
Ortak:haksız rekabet · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı Visys Makine San. ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/651 E. , 2019/3363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/11/2016 tarih ve 2014/281-2016/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özellikle gıda sektöründe lazer, kamera, flüorışıl, led ve x-ray teknolojilerini kullanarak, iyi ürünleri kötü ve yabancı maddelerden ayıklama işleminde kullanılan makineler üretip piyasaya sunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluş ve icatları için tüm Dünya'da ve Türkiye'de koruma altında olan birçok patent ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, özellikle kuru üzüm ve fındık sektöründe devrim yaratan ARGUS isimli makinenin de TTK'nın 57'nci maddesi anlamında müvekkilinin iş mahsulü ve en önemli tanıtım aracı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanı davalı ...'ın eşi tarafından kurulduğunu, ...'ın bu şirkette gerçekte gizli ortak olduğunu ve müvekkilinden öğrendiği tüm ticari sırları davalı şirkete taşıdığını, davalı şirketin böylece hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı halde müvekkilinin makinesiyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan EFESUS isimli makineyi üretmeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkillerinin müşterilerini kendilerine taşımaya çalıştıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Türkiye'de tescilli hiçbir patentinin bulunmadığını, davacının makinesinde kullanılan tekniğin uzun yıllardır bilindiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iltibas ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının delilleri mahkemeden saklayarak haksız ve kötüniyetle aldığı ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, davacı-karşı davalının fiilinin TTK'nın 57/1 ve 3'ncü maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik müvekkili şirket için 5.000.- TL maddi ve 50.000.- TL manevi, müvekkili ... için 5.000.- TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve masraf sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka,model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen benzerinin davalı VİSYS Makina...Ltd.Şti.tarafından EFESUS Ayıklama makinası olarak aynen üretildiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirket ile bağlantısı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, Visys ... Ltd. Şti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile iltibas yarattığının ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ...
aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin 06/12/2013 tarih, 2012/7602 Esas ve 2013/22318 Karar sayılı kararıyla bozulmasına ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dairemizin yukarıda bahsi geçen son bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin tescilsiz tasarıma konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne iltibas oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yeniden bilirkişi raporu alınmış ve 26.09.2016 tarihli raporda da ifade olunduğu üzere davaya konu makinenin üretimi ile ilgili olarak, davalı tarafın tescilli faydalı modele dayalı üretimi yapması nedeniyle eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı sözkonusu FMB'nin hükümsüzlüğü için davacı ...V. tarafından İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde hükümsüzlük davası açıldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517105500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz