Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4257 E. 2014/11358 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı Visys Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7602 E, 2013/22318 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı-k.davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı gerçek kişi hakkında mahkemece verilen 27.02.2012 tarihli ret kararının davacı-k.davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına göre,davacı-k.davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7602 E. 2011/4498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/651 E. 2019/3363 K.
Ortak:haksız rekabet · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı Visys Makine San. ve Tic.
Benzer bu karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · davadan feragat · feragat · dosya masrafı · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
… ldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka,model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen …
Şti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4257 E. , 2014/11358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 gün ve 2009/34-2012/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2013 gün ve 2012/7602-2013/22318 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özellikle gıda sektöründe lazer, kamera, flüorışıl, led ve x-ray teknolojilerini kullanarak, iyi ürünleri kötü ve yabancı maddelerden ayıklama işleminde kullanılan makineler üretip piyasaya sunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluş ve icatları için tüm Dünya'da ve Türkiye'de koruma altında olan birçok patent ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, özellikle kuru üzüm ve fındık sektöründe devrim yaratan... isimli makinenin de TTK'nın 57'nci maddesi anlamında müvekkilinin iş mahsulü ve en önemli tanıtım aracı bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin eski çalışanı olduğunu, davalı şirketin de Erkan'ın eşi tarafından kurulduğunu, Erkan'ın bu şirkette gerçekte gizli ortak olduğunu ve müvekkilinden öğrendiği tüm ticari sırları davalı şirkete taşıdığını, davalı şirketin böylece hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı halde müvekkilinin makinesiyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olan ....
isimli makineyi üretmeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkillerinin müşterilerini kendilerine taşımaya çalıştıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının delilleri mahkemeden saklayarak haksız ve kötüniyetle aldığı ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, davacı-karşı davalının fiilinin TTK'nın 57/1 ve 3 ncü maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik müvekkili şirket için (5.000) TL maddi ve (50.000) TL manevi, müvekkili Erkan için (5.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı Visys Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7602 E, 2013/22318 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı-k.davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı gerçek kişi hakkında mahkemece verilen 27.02.2012 tarihli ret kararının davacı-k.davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına göre,davacı-k.davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-k.davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348196300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz