Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/211 E. 2024/2108 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ ikrar↗ ihtiyati tedbir↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ esastan ret↗ kötüniyet↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4298 E. 2023/3268 K.
Ortak:davadan feragat · ikrar · feragat · esastan ret · haksız rekabet · dahili dava · iltibas · zamanaşımı var · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… in (6.) ve (7.) istemler bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalıya ait makine, faydalı model de «dahil» olmak üzere herhangi bir tescilli hak ile korunmadığını, nitekim davalı - karşı davacı Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde birçok defa faydalı model koruması altında olan Efesus ibareli makinelerinin «haksız rekabet» ettiği davacıya ait Argus isimli makineden oldukça farklı olduğunu «ikrar» ettiğini, diğer davalı ...'ın da davacı aleyhinde haksız rekabet yaratan eylemlerinin varlığı dava sırasında birçok kez tespit edildiğini ve bu nedenle davalı ... hakkında verilen «esastan ret» kararının da bozulması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Şti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı Best N.V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... ale …
… alı üretimine konu faydalı modelin, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece 18.11.2016 tarih, 2014/281 E. ve 2016/834 K. sayılı kararı ile davacının emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka, model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen benzerinin davalı VİSYS Makina...Ltd.
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4431 E. 2021/4252 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı Best N.V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... ale …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka, model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen benzerinin davalı VİSYS Makina ...
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/651 E. 2019/3363 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti.'nin Efesus ayıklayıcı makinesinin, davacı ...V.'nin Argus ayıklama makinesi ile «iltibas» yarattığının ve bu suretle «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet neticesi yanlış ve yanıltıcı beyanların ve reklam ile tanıtımların önlenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, karşı davanın kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
… ldığı, davalı üretimine konu FM'in, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında «davadan feragat» etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği halde davanı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · dosya masrafı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDairemizin yukarıda bahsi geçen «son» bozma ilamında, Dairemizin daha önceki bozma ilamlarına işaretle, davacı şirketin «tescilsiz tasarıma» konu ürünü Türkiye'ye getiren büyük emek ve para harcayarak tanıtan firma olup olmadığı keza davacının tasarım üzerinde üstün bir hakkının bulunup bulunmadığı ve harcı alem olup olmadığı ile davalının piyasa sürdüğü ürünün davacı tarafça daha önce tanıtımı yapılan ürüne «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olup olmadığı ve davalının bu davranışının dürüst ve serbest rekabete aykırı bir eylem niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın eylemlerinin ise «haksız rekabet» olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın emek ve «masraf» sarfetmek suretiyle dünyada ve Türkiye'de ilk kez tanıttığı ARGUS ayıklama makinasının marka,model, dış görüntü, fiyat, tanıtım malzemeleri gibi hususlarda tamamen …
3 benzer karar daha
-
Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7602 E. 2013/22318 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas · Şirketlerin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ayıklama makinasının «iltibas» yaratacak şekilde kullanıldığı, eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği , davalı makinasındaki farklılıkların ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine krar verilmiştir.
Aynı yasanın 57/5. fıkrasında «haksız rekabet» olarak kabul edilen eylemler; "başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Bu durumda, sonradan aynı sektörde faaliyet gösteren kişiler ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve «iltibastan» kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan ve ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan bahisle, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri «haksız rekabet» olarak nitelendirilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet hukuku · ticari işletme
Benzer bu karardaAynı yasanın 57/5. fıkrasında «haksız rekabet» olarak kabul edilen eylemler; "başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Böyle bir üstün hakkın varlığının kabulü aynı zamanda, «rekabet hukuku» ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez.
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11439 E. 2014/1946 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · davanın konusu · husumet
Benzer bu karardaN.V adına tescilli bulunduğundan, «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda «dava konusu» faydalı model belgesine konu buluşun davacının 2005/0695 sayılı patent başvurusu karşısında yeni olmadığı mütalaa edilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan sözkonusu davada, anılan şirketin 2004'ten bu yana Efesus markalı makineleri üretip sattığını ve bu makinelerin de işbu davada «dava konusu» olan davalı V.
N.V şirketi adına faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu savunduğu hususu davacı tarafça «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde itiraz konusu yapıldığı halde, ek raporda bu itirazlar da irdelenmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12118 E. 2012/19572 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/211 E. , 2024/2108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/400 Esas, 2022/127 Karar
HÜKÜM
Ret-Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı-karşı davalı vekili
Taraflar arasındaki asıl haksız rekabetin tespiti, önlenmesi; karşı haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı - karşı davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin özellikle gıda sektöründe lazer, kamera, flüorışıl, led ve x-ray teknolojilerini kullanarak, iyi ürünleri kötü ve yabancı maddelerden ayıklama işleminde kullanılan makineler üretip piyasaya sunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluş ve icatları için tüm Dünya'da ve Türkiye'de koruma altında olan birçok patent ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, özellikle kuru üzüm ve fındık sektöründe devrim yaratan ARGUS isimli makinenin de müvekkilinin iş mahsulü ve en önemli tanıtım aracı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanı davalı ...'ın eşi tarafından kurulduğunu, ...'ın bu şirkette gerçekte gizli ortak olduğunu ve müvekkilinden öğrendiği tüm ticari sırları davalı şirkete taşıdığını, davalı şirketin böylece hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı halde müvekkilinin makinesiyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan EFESUS isimli makineyi üretmeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkillerinin müşterilerini kendilerine taşımaya çalıştıklarını ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye'de tescilli hiçbir patentinin bulunmadığını, davacının makinesinde kullanılan tekniğin uzun yıllardır bilindiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iltibas ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının delilleri Mahkemeden saklayarak haksız ve kötüniyetle aldığı ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek davacı-karşı davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, şimdilik müvekkili şirket için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu makinenin üretimi ile ilgili olarak, davalı tarafın tescilli faydalı modele dayalı üretimi yapması nedeniyle eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığı sözkonusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde hükümsüzlük davası açıldığı, davalı üretimine konu faydalı modelin, davacıya ait ürüne nazaran teknik yeniliğe sahip olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davacının temyiz aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle davanın nihai olarak reddedildiği, böylelikle davalının üretimine konu makine üzerinde davacının üstün hakkı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.05.2023 tarihli ve 2022/4298 E., 2023/3268 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili; Mahkemenin gerekçesine dayanak gösterilen davanın reddedilmediğini aksine davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu faydalı modelin (6.) ve (7.) istemler bakımından hükümsüzlük kararı verildiğini, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalıya ait makine, faydalı model de dahil olmak üzere herhangi bir tescilli hak ile korunmadığını, nitekim davalı - karşı davacı Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde birçok defa faydalı model koruması altında olan Efesus ibareli makinelerinin haksız rekabet ettiği davacıya ait Argus isimli makineden oldukça farklı olduğunu ikrar ettiğini, diğer davalı ...'ın da davacı aleyhinde haksız rekabet yaratan eylemlerinin varlığı dava sırasında birçok kez tespit edildiğini ve bu nedenle davalı ...
hakkında verilen esastan ret kararının da bozulması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1082744400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz