Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3950 E. 2019/2782 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ nakliye sözleşmesi↗ poliçe özel şartları↗ fiili taşıyıcı↗ bildirim yükümlülüğü↗ özel dava şartı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ riziko↗ taşıma sözleşmesi↗ tüzel kişilik↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının TTK'nın 1475. m. düzenlenen bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan hasar bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişilik olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hicbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dava taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat geçersiz sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davadışı kamyoncu ... arasında 05.10.2013 tarihli Nakliye sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça bu taşıma sözleşmesine dayanılarak taşımanın ... aracılığı ile gerçekleştirildiği ve taşınan emtianın araçta çıkan yangın neticesi zarar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir.
Fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması nedeniyle, poliçe özel şartların 11 maddesi gereğince riziko teminat dışı olup, yerel mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozulması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile 22.06.2017 tarihli bozma ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/633 E. 2017/3985 K.
Ortak:taşıyıcı sorumluluk sigortası · fiili taşıyıcı · bildirim yükümlülüğü · özel dava şartı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · riziko · taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. m. düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temy …
2-Dava «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen «teminat» taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat «geçersiz» sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de somut uyuşmazlıkta taşıma işini üstlenen davacının tüzel kişi olduğu sabit olup yine taraflar arasındaki «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinde» taşıma yapacak araç plakalarının açıkça yazılı olmasına rağmen davalı tarafça bu konuda herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemenin anılan gerekç …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. maddesinde düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. maddesinde taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davacı «taşıyanın» tüzel kişi olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 1475 ve 1446. maddeleri uyarınca «bildirim yükümlüğünün» yerine getirildiği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1628 E. 2010/3396 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. m. düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temy …
Benzer bu karardaDava, davalı şirketçe «kasko sigortası» yapılan araçta oluşan «hasar» nedeniyle «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kasko sigortası · temerrüt
Benzer bu kararda98, 99. maddesi uyarınca belirlenmesine doğru olmamış, davada «kasko sigorta tazminatına» tahsili istendiğinden davalı «temerrüdünün» Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı şirketçe «kasko sigortası» yapılan araçta oluşan «hasar» nedeniyle «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
-
Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/417 E. 2011/7771 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen «teminat» taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat «geçersiz» sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. m. düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temy …
2-Dava «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · hakkaniyet · maddi tazminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3170 E. 2012/4760 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece davacı yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması, ne varki anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3950 E. , 2019/2782 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/44 - 2015/121 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/06/2017 gün ve 2017/633-2017/3985 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin İzmir'den Adana'ya ütü masası taşıdığı esnada meydana gelen yangında malların zayi olması nedeniyle mal sahibine 31/10/2013 tarihli fatura uyarınca 55.755,00 TL ödendiğini, 09/10/2013 tarihli yangın raporunda "Seyir halindeki tır dorsesinin arka sağ bölümüne ateşli bir cismin düşmesi sonucu yangın çıktığı kanısına varıldığının” belirtildiğini, 08/10/2013 tarihinde davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen davalının "Dışardan bir etki ile yangın hadisesinin yaşanması sebebiyle emtia hasarlandığından ve taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğinden” tazmin talebini reddettiğini ileri sürerek, 55.336,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının TTK'nın 1475. m. düzenlenen bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan hasar bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişilik olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hicbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dava taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat geçersiz sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davadışı kamyoncu ... arasında 05.10.2013 tarihli Nakliye sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça bu taşıma sözleşmesine dayanılarak taşımanın ... aracılığı ile gerçekleştirildiği ve taşınan emtianın araçta çıkan yangın neticesi zarar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir.
Fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması nedeniyle, poliçe özel şartların 11 maddesi gereğince riziko teminat dışı olup, yerel mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozulması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile 22.06.2017 tarihli bozma ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine (2) no'lu bente açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2017 gün ve 2017/633-3985 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 16,70 TL onama harcının davacıdan tahsiline, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı tarafa iadesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517091600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz