Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3170 E. 2012/4760 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi vekalet ücreti↗ maktu vekalet ücreti↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması, ne varki anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak Dairemizce karar onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yöne ilişkin olarak kabulü ile Dairemiz'in 15.12.2011 tarihli onama kararı kaldırılarak hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17380 E. 2014/13130 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaBu durumda, kısmi davaya konu işbu tutara ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözden kaçırılarak hükmedilen faizin davacı yanca gönderilen «ihtarın tebliğ» tarihinden başlatılması yerinde ol-mamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararı-nın bozulmasına karar vermek gerekiy …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka şubesinde yürütülen idari soruşturma kapsamında servis yetkilisi ...'un davacıya ait hesaplarda usulsüz işlemler gerçekleştirildiği, davalıya bankaya gönderilen «ihtarnameye» rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilirkişi raporunda davacının alacağının 542.105,57 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4057 E. 2015/10840 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ticari faiz · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hükmedilecek tazminata «ticari faiz» yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davaya konu alacağın «ticari nitelikte» olduğu hususu gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 2.105,29 TL tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5710 E. 2013/4931 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın eldeki dava dosyasından «tefrikine» ve ayrı bir esasa «kaydına» karar verilmesine karşın bu husus gözden kaçırılarak adı geçen davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3170 E. , 2012/4760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2009/355-2009/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2011 gün ve 2010/6648-2011/17148 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı parayı ödememesi üzerine Almanya Kiel Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması, ne varki anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak Dairemizce karar onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yöne ilişkin olarak kabulü ile Dairemiz'in 15.12.2011 tarihli onama kararı kaldırılarak hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) numaralı bentte yer alan gerekçelerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2011 tarihli onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrası tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048365100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz