Taşıma sözleşmesinden maddi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/417 E. 2011/7771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı taşıyıcının eşyaları sağlam şekilde teslim aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan nakliyat sigorta poliçesine göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde teminat verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, talep edilen hasar tazminatının teminat harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2552 E. 2014/4000 K.
Ortak:hasar · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak «teslim» edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, «hasar» ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle «hasar» miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır.
… er davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında «teminat» verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açıla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaKararı, davalı sigorta vekili ve diğer davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18144 E. 2013/16028 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaOysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …
Bu itibarla, mahkemece «hasarın» poliçedeki kamyon klozu uyarınca «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kazadan önce tanzim edildiği, davalının da imzası bulunan tutanakta «hasarın» kamyonun arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · teminat kapsamı
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf poliçede kamyon klozu bulunduğunu, kamyonunun devrilmesi, yanması, çarpması neticesinde meydana gelen zararların «teminat kapsamında» olduğunu, somut olayda ise kamyonun hatalı yüklemeden dolayı yan yattığını, «hasarın» poliçe kapsamında bulunmadığını, ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olduğunu savunduğu halde, mahkemece davalının bu ciddi savunması üzerinde durulmadan, hasarın a …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3950 E. 2019/2782 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı «taşıyıcının» eşyaları sağlam şekilde «teslim» aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, «hasarın» nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen daval …
Dosya içerisinde bulunan «nakliyat sigorta poliçesine» göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde «teminat» verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi, talep edilen «hasar» tazminatının «teminat» harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen «teminat» taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat «geçersiz» sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. m. düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temy …
2-Dava «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · poliçe özel şartları · fiili taşıyıcı · bildirim yükümlülüğü · özel dava şartı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · riziko
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «taşıyıcının» TTK'nın 1475. m. düzenlenen «bildirim yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan «hasar» bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin «özel şartlar» 11. m. taşımayı yapan nakliyecinin «tüzel kişilik» olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, «fiili taşıyıcının» tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. m. gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temy …
2-Dava «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Fiili «taşıyıcının» tüzel kişi olmaması nedeniyle, «poliçe özel şartların» 11 maddesi gereğince «riziko» «teminat» dışı olup, yerel mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun …
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» 11. maddesinde " işbu sözleşme ile verilen «teminat» taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat «geçersiz» sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/417 E. , 2011/7771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Muş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/207 - 2009/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalıların taşıyıcısı ve nakliyat sigortacısı olduğu araçla taşınması sonrasında hasarlı teslim edildiğini ileri sürerek, 2.834,00 TL’nın 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın yükleme, boşaltma ve aktarma sırasında meydana geldiğini ve poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı taşıyıcının eşyaları sağlam şekilde teslim aldığı , davacıya teslim sonrası eksper talebine cevap verilmediği, mahkemece yapılan tespite göre eşyaların hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın nakliye sırasında meydana geldiği gerekçesiyle, hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.617.00 TL'nın hasar tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan nakliyat sigorta poliçesine göre "kamyon klozu" hükümleri çerçevesinde teminat verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi, talep edilen hasar tazminatının teminat harici olduğunu savunduğuna göre, mahkemece poliçe ve anılan kloz incelenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken poliçedeki bu husus gözden kaçırılarak belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028588600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz