Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11063 E. 2013/9723 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pervasızca hareket↗ kişilik haklarının ihlali↗ varşova konvansiyonu↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ 3095 sayılı kanun↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kameranın kabinde taşınması gereken yüklerden olduğu, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince pervasızca hareket olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera hasarı nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı taşıyıcının akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve kaybı halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve manevi tazminat koşullarının nasıl gerçekleştiğinin açıklanması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarlarda manevi tazminata hükmedilmesi için hasarın, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olması gereklidir. Somut olayda davacı kamerasının kırılması nedeni ile üzüntüye kapıldığını ileri sürmüş ise de kiralık olarak kendisinde bulunan kameranın hasar görmesi nedeniyle yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK 24 ve 818 Sayılı BK’nın 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15962 E. 2011/3420 K.
Ortak:pervasızca hareket · kâr kaybı · hasar · temerrüt
İncelediğiniz kararda… u, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera «hasarı» nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı «taşıyıcının» akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapı …
Ancak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için hasarın, M.K.
Benzer bu kararda… l bagajı fişi verildiği, bu konuda davacının daha önceden uyarılarak tedbir almasının sağlanması gerektiği, bu durumun Varşova konvansiyonunun 25.maddesi gereğinde '«pervasızca hareket»' niteliği taşıdığından «sınırlı sorumluluk» hükmünün uygulanamayacağı, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı, üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 SK.'nun 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava «hava taşıması» sırasında bagajın «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı yanında bulunan kamerayı kabine kadar getirdiğini, kabin «görevlisinin» kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığını, sonradan el bagajı kısmından kendisine hasarlı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise kameranın ağırlığı itibariyle kabinde taşınamayacağını kokpitte taşınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirileceği, bu nedenle üst «sorumluluk sınırının» uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · delillerin toplanmaması · sınırlı sorumluluk · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1- Dava «hava taşıması» sırasında bagajın «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı yanında bulunan kamerayı kabine kadar getirdiğini, kabin «görevlisinin» kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığını, sonradan el bagajı kısmından kendisine hasarlı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise kameranın ağırlığı itibariyle kabinde taşınamayacağını kokpitte taşınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Yine, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, davacının, kabin personelinin kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığı iddiasının ispatlanması gerektiği, bu durum ispatlanırsa «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği belirtildiği ve davacı taraf tanık ve sair delillere başvurduğu halde, «delilleri toplanmadan», iddiaları açıklığa kavuşturulmadan «eksik incelemeyle» hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
… l bagajı fişi verildiği, bu konuda davacının daha önceden uyarılarak tedbir almasının sağlanması gerektiği, bu durumun Varşova konvansiyonunun 25.maddesi gereğinde '«pervasızca hareket»' niteliği taşıdığından «sınırlı sorumluluk» hükmünün uygulanamayacağı, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı, üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 SK.'nun 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirileceği, bu nedenle üst «sorumluluk sınırının» uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:kâr kaybı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapı …
Benzer bu karardaTürk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14516 E. 2012/21380 K.
Ortak:kâr kaybı · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… u, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera «hasarı» nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı «taşıyıcının» akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapı …
Ancak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için hasarın, M.K.
Benzer bu karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Dava, hava yolu ile taşınan bagajın «hasara» uğramasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların «taşıyıcının» çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumludur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · teslim
Benzer bu karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yolculuk öncesinde hava yolu taşımacılık kurallarına göre, müzik aletinin özel kılıfında bagaj işlemini yaptırarak davalıya «teslim» etmeyen, bunun yerine bağlamaları beraberinde taşımak üzere kabine getiren davacının bu hasardan dolayı bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların «taşıyıcının» çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumludur».
Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:kâr kaybı · taşıyıcı · maddi tazminat · hasar · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… u, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera «hasarı» nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı «taşıyıcının» akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapı …
Ancak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için hasarın, M.K.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11556 E. 2010/2304 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… u, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera «hasarı» nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı «taşıyıcının» akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yolcu bagajının zamanında «teslim» edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 921 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Gecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · geç teslim · dolaylı zarar · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · teslim
Benzer bu karardaYolcu ve bagaj taşımasında «taşıyıcıNın sınırlı sorumluluğunun» istisnası da, Protokolün 25. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kasdıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zararın doğduğunun ispatı halinde, 22.maddede belirtilen «sorumluluk sınırlamaları» uygulanmayacaktır.
Açıklanan Protokol hükümlerinde, bagajın «geç teslimi» nedeniyle doğrudan meydana gelen zarar veya «dolaylı zarar» ayırımı da yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yolcu bagajının zamanında «teslim» edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 921 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslim» edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11063 E. , 2013/9723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2012 tarih ve 2011/363-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.05.2007 tarihinde davalıya ait uçakla Dubai-İstanbul arası yolculuk yaptığını, yanında kamerasının bulunduğunu, daha önce aynı şirketle yaptığı yolculuklarda kamerasını kabin bagajında taşıdığını, ancak son yolculuğunda kamerasını kabine kadar getirdiğini, görevlinin kameranın kabinde taşınamayacağını belirttiğini, müvekkilinin kameranın kırılma ihtimalinin olduğunu görevliye söylemesi üzerine, görevlinin kamerayı kokpit bagajına alabileceklerini, uçaktan inerken elden teslim edeceklerini belirterek teslim aldığını, inişte görevliden kamerasını istediğini, el bagajı teslim ofisinden teslim alabileceklerinin belirtildiğini, kameranın normal bantlı bagaj yerinden geldiğini, kontrol ettiğinde objektifinin kırılmış olduğunu tespit ettiğini, tamir masrafı olarak 4.650 TL ödediğini, ayrıca bu kamerayı kiraladığını, tamirat süresi olan 52 gün için kira bedeli 2.600 TL daha ödediğini, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kabinlerde 7 kg kadar yük taşınabileceğini, bu nedenle davacıya el bagajı fişi verildiğini, el bagajının kabinlerde taşınması elverişli olmayan yükler için düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, görevlinin kameranın kokpitte taşınacağını söylemesinin mümkün olmadığını, böyle bir taahhüdün uçuş prosedürüne aykırı olduğunu, davacının kameranın taşınması sırasında gerekli önlemleri almadığını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kameranın kabinde taşınması gereken yüklerden olduğu, buna rağmen el bagajı fişi verildiği, davacının bu konuda daha önceden uyarılması gerektiği, davalının hareketinin Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince pervasızca hareket olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği, davacının fotoğrafçı mesleği göz önünde tutulduğunda, kamera hasarı nedeniyle mesleğini icra etmekten geri kaldığı, çekim yapamadığı, davalı taşıyıcının akde aykırı davranışı sonucu davacının koşulları oluşan BK'nun 49. maddesine göre manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın ziyan ve kaybı halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve manevi tazminat koşullarının nasıl gerçekleştiğinin açıklanması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarlarda manevi tazminata hükmedilmesi için hasarın, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olması gereklidir.
Somut olayda davacı kamerasının kırılması nedeni ile üzüntüye kapıldığını ileri sürmüş ise de kiralık olarak kendisinde bulunan kameranın hasar görmesi nedeniyle yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK 24 ve 818 Sayılı BK’nın 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516048800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz