Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14516 E. 2012/21380 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bagaj kaybı↗ varşova konvansiyonu↗ hava taşıması↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yolculuk öncesinde hava yolu taşımacılık kurallarına göre, müzik aletinin özel kılıfında bagaj işlemini yaptırarak davalıya teslim etmeyen, bunun yerine bağlamaları beraberinde taşımak üzere kabine getiren davacının bu hasardan dolayı bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu ile taşınan bagajın hasara uğramasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın hava taşıması sırasında oluşması halinde, bagajın kaybı ve zarara uğraması nedeniyle taşıyıcı sorumludur. Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların taşıyıcının çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı taşıyıcı sorumludur. Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:bagaj kaybı · hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların «taşıyıcının» çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumludur».
Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:hava taşıması · kâr kaybı
İncelediğiniz karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Benzer bu kararda2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15962 E. 2011/3420 K.
Ortak:hava taşıması · kâr kaybı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Dava, hava yolu ile taşınan bagajın «hasara» uğramasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava «hava taşıması» sırasında bagajın «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı yanında bulunan kamerayı kabine kadar getirdiğini, kabin «görevlisinin» kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığını, sonradan el bagajı kısmından kendisine hasarlı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise kameranın ağırlığı itibariyle kabinde taşınamayacağını kokpitte taşınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Davaya, Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, davaya konu kameranın el bagajıyla taşındığı ve taşıma sırasında «hasar» gördüğü hususları ihtilafsızdır.
2- Öte yandan, Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu’nda bagajın siyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · sorumluluk sınırı · delillerin toplanmaması · sınırlı sorumluluk · eksik inceleme · temerrüt · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… l bagajı fişi verildiği, bu konuda davacının daha önceden uyarılarak tedbir almasının sağlanması gerektiği, bu durumun Varşova konvansiyonunun 25.maddesi gereğinde '«pervasızca hareket»' niteliği taşıdığından «sınırlı sorumluluk» hükmünün uygulanamayacağı, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı, üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.06.2007 tarihinden itibaren 3095 SK.'nun 1.maddesi gereğince «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yine, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, davacının, kabin personelinin kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığı iddiasının ispatlanması gerektiği, bu durum ispatlanırsa «pervasızca hareket» olarak nitelendirilebileceği belirtildiği ve davacı taraf tanık ve sair delillere başvurduğu halde, «delilleri toplanmadan», iddiaları açıklığa kavuşturulmadan «eksik incelemeyle» hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
Maddesi gereğince «pervasızca hareket» olarak nitelendirileceği, bu nedenle üst «sorumluluk sınırının» uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava «hava taşıması» sırasında bagajın «hasar» görmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı yanında bulunan kamerayı kabine kadar getirdiğini, kabin «görevlisinin» kamerayı kokpit kısmında taşınmak üzere aldığını, sonradan el bagajı kısmından kendisine hasarlı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı ise kameranın ağırlığı itibariyle kabinde taşınamayacağını kokpitte taşınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların «taşıyıcının» çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumludur».
Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Gecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · geç teslim · gerçek zarar
Benzer bu kararda… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «sorumluluk sınırının» tespiti için özel çekme hakkı (SDR) üzerinden değil, altın fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde davalının «sorumluluk sınırının» belirlenerek sonucuna göre hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11556 E. 2010/2304 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın «hava taşıması» sırasında oluşması halinde, «bagajın kaybı» ve zarara uğraması nedeniyle «taşıyıcı sorumludur».
Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların «taşıyıcının» çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı «taşıyıcı sorumludur».
Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yolcu bagajının zamanında «teslim» edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 921 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Gecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırlaması · geç teslim · dolaylı zarar · sınırlı sorumluluk
Benzer bu karardaYolcu ve bagaj taşımasında «taşıyıcıNın sınırlı sorumluluğunun» istisnası da, Protokolün 25. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kasdıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zararın doğduğunun ispatı halinde, 22.maddede belirtilen «sorumluluk sınırlamaları» uygulanmayacaktır.
Açıklanan Protokol hükümlerinde, bagajın «geç teslimi» nedeniyle doğrudan meydana gelen zarar veya «dolaylı zarar» ayırımı da yapılmamıştır.
Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslim» edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu nedenle mahkemece, dava konusu bagajın gecikmesinde Protokolün 25. maddesinde yazılı “«taşıyıcının» veya adamlarının zarar vermek kastıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal” hallerinden herhangi birisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, hangi halin söz konusu olduğunun tartışılması, istisnai durumun olmaması halinde ise 22. maddeye göre davalı tarafın «sınırlı sorumluluğuna» hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14516 E. , 2012/21380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2008/576-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Seul-Dubai ve İstanbul seferini yaparken müvekkiline ait iki adet konser bağlamasının uçağın kargo bölümünde hasara uğradığını, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.080,00 TL bağlama bedeli, 6.000,00 TL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 10.080,00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yolculuk öncesinde hava yolu taşımacılık kurallarına göre, müzik aletinin özel kılıfında bagaj işlemini yaptırarak davalıya teslim etmeyen, bunun yerine bağlamaları beraberinde taşımak üzere kabine getiren davacının bu hasardan dolayı bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu ile taşınan bagajın hasara uğramasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesine göre, zarara sebep olan olayın hava taşıması sırasında oluşması halinde, bagajın kaybı ve zarara uğraması nedeniyle taşıyıcı sorumludur. Somut olayda, başlangıçta yolcu beraberinde kabine alınan bağlamaların taşıyıcının çalışanlarının uyarısı ile kargo bölümünde taşınması nedeniyle, bagaj niteliğini kazanan bağlamalarda oluşan hasardan davalı taşıyıcı sorumludur. Bu halde, Varşova Konvansiyonu’nun ilgili hükümleri gözetilerek, taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066927200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz