(1) Dava, sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11213 E. 2013/9830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu poliçenin TTK'nın 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına yapılmadığı dain mürtehin gösterilmediği, işveren T.C. Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün sigortalı, müteahhit Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. A.Ş'nin sigorta ettiren olarak gösterildiği, sigortalı durumunda olan dava dışı T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün sigortadan tazminat talep etme hakkına haiz bulunduğu, davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta sözleşmesine göre davacı ... ettiren, dava dışı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı sigortalıdır. Başkası hesabına yapılmış sigorta söz konusudur. Mahkemece sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1446/2. maddesinde, sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Yine TTK'nın 1446/3. maddesine göre sigortacı, sigorta poliçesi elinde değilse sigorta ettirene, ancak sigortalının muvafakati ile ödeme yapabilir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu sigorta poliçenin aslının sigorta ettiren davacının elinde olup olmadığının tespit edilmesi, elinde değilse dava dışı sigortalıdan muvafakat almak için süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16294 E. 2012/6542 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8760 E. 2013/7978 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1446/2. maddesinde, «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Yine TTK'nın 1446/3. maddesine göre sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu «sigorta poliçenin» aslının «sigorta ettiren» davacının elinde olup olmadığının tespit edilmesi, elinde değilse dava dışı sigortalıdan «muvafakat» almak için süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına «sigorta sözleşmelerinin» söz konusu olduğu hallerde «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının «sigortadan tazminat» talep etme hakkına sahip olmasına rağmen «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10282 E. 2012/16908 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1446/2. maddesinde, «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Yine TTK'nın 1446/3. maddesine göre sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu «sigorta poliçenin» aslının «sigorta ettiren» davacının elinde olup olmadığının tespit edilmesi, elinde değilse dava dışı sigortalıdan «muvafakat» almak için süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
1-Davacı tarafın dayandığı «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» davacı, sigortalı ise dava dışı Garanti Finansal Kiralama şirketidir.
Aktif dava «ehliyetini» ilgilendiren bu husus tartışılıp değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · ıslah · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafça alınan makinelerin taşınmasından doğacak hasarların davalı şirkete sigortalandığı, makinelerin taşınma esnasında «hasar» gördüğü, poliçe içeriğine göre de davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, «ıslah» doğrultusunda 5.310 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11213 E. , 2013/9830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/28-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Avrupa Yakası Adalet Binası inşaatı işini üstlendiğini, inşaatın davalıya All Risks Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen olumsuz hava koşulları nedeniyle inşaatın hasarlandığını, hasar tutarının talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 929.872.30 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu poliçenin TTK'nın 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına yapılmadığı dain mürtehin gösterilmediği, işveren T.C. Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün sigortalı, müteahhit Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. A.Ş'nin sigorta ettiren olarak gösterildiği, sigortalı durumunda olan dava dışı T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün sigortadan tazminat talep etme hakkına haiz bulunduğu, davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta sözleşmesine göre davacı ... ettiren, dava dışı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı sigortalıdır. Başkası hesabına yapılmış sigorta söz konusudur. Mahkemece sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1446/2. maddesinde, sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Yine TTK'nın 1446/3. maddesine göre sigortacı, sigorta poliçesi elinde değilse sigorta ettirene, ancak sigortalının muvafakati ile ödeme yapabilir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu sigorta poliçenin aslının sigorta ettiren davacının elinde olup olmadığının tespit edilmesi, elinde değilse dava dışı sigortalıdan muvafakat almak için süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda çıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516029000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz