Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/10282 E.  ,  2012/16908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2009/257-2011/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile satın aldığı komple kauçuk ekstürüzyon hattı ekipmanlarının, kiralayan tarafından davalıya sigorta ettirildiğini, müvekkiline teslimi sırasında hasarlı olduklarının tespit edildiğini, davalı ... şirketine hasarın tazmini için yapılan başvurunun açık kamyon ile nakliyesinin yapıldığı dolayısıyla teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ancak nakliyenin kapalı kamyon ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtialarda oluşan hasarın açık kamyon ile taşınması nedeniyle oluştuğunu, aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, hasarın darbe ve çarpmalardan meydana gelmesi nedeniyle sürücü ve taşıma ekibininde sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafça alınan makinelerin taşınmasından doğacak hasarların davalı şirkete sigortalandığı, makinelerin taşınma esnasında hasar gördüğü, poliçe içeriğine göre de davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, ıslah doğrultusunda 5.310 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafın dayandığı sigorta poliçesinde sigorta ettiren davacı, sigortalı ise dava dışı Garanti Finansal Kiralama şirketidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK. 1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca başkası lehine sigortada sigorta ettirenin sigorta tazminatını isteyebilmesi için sigorta poliçesini elinde bulundurması veya sigortalının muvafakatini sağlaması gerekir. Aktif dava ehliyetini ilgilendiren bu husus tartışılıp değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.