Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8760 E. 2013/7978 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, poliçede sigorta ettirenin Barış İnşaat San.Tic. Ltd. Şti., sigortalının ise ... 81. Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının sigortadan tazminat talep etme hakkına sahip olmasına rağmen sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu poliçede sigortalı olarak ... Genel Müdürlüğü gösterilmiş olup, sigorta ettiren davacı Barış İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'dir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına sigorta sözleşmelerinin söz konusu olduğu hallerde sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir. 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, sigorta poliçesi elinde değilse sigorta ettirene, ancak sigortalının muvafakati ile ödeme yapabilir. Somut olayda, poliçe aslının sigortalı ... Genel Müdürlüğü'nde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda,
mahkemece, sigortalı ... Genel Müdürlüğü'nün davaya muvaffakati olup olmadığı araştırılarak, davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10282 E. 2012/16908 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının «sigortadan tazminat» talep etme hakkına sahip olmasına rağmen «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına «sigorta sözleşmelerinin» söz konusu olduğu hallerde «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Benzer bu kararda1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
1-Davacı tarafın dayandığı «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» davacı, sigortalı ise dava dışı Garanti Finansal Kiralama şirketidir.
Aktif dava «ehliyetini» ilgilendiren bu husus tartışılıp değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · ıslah · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafça alınan makinelerin taşınmasından doğacak hasarların davalı şirkete sigortalandığı, makinelerin taşınma esnasında «hasar» gördüğü, poliçe içeriğine göre de davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, «ıslah» doğrultusunda 5.310 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4048 E. 2012/4467 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına «sigorta sözleşmelerinin» söz konusu olduğu hallerde «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının «sigortadan tazminat» talep etme hakkına sahip olmasına rağmen «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 09.10.2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu «sigorta sözleşmesinde» davacının «sigorta ettiren», dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü'nün sigortalı konumunda olup, «rizikonun» gerçekleşmesi halinde «sigortadan tazminat» isteme hakkının sigortalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait bulunduğu, DSİ Genel Müdürlüğü'nün de işbu davaya «muvafakat» edilmediğini bildirdiği, dolayısıyla davacının aktif dava «ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira TTK.’nun 1446/2. maddesinde, «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda her ne kadar Dairemiz bozması sonrasında ihale makamının «muvafakati» sağlanamamış ise de, poliçe elinde bulunmak koşuluyla «sigorta ettiren» davacının da aktif dava «ehliyetinin» olduğu kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 09.10.2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu «sigorta sözleşmesinde» davacının «sigorta ettiren», dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü'nün sigortalı konumunda olup, «rizikonun» gerçekleşmesi halinde «sigortadan tazminat» isteme hakkının sigortalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait bulunduğu, DSİ Genel Müdürlüğü'nün de işbu davaya «muvafakat» edilmediğini bildirdiği, dolayısıyla davacının aktif dava «ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11213 E. 2013/9830 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına «sigorta sözleşmelerinin» söz konusu olduğu hallerde «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının «sigortadan tazminat» talep etme hakkına sahip olmasına rağmen «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Benzer bu karardaAncak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1446/2. maddesinde, «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Yine TTK'nın 1446/3. maddesine göre sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu «sigorta poliçenin» aslının «sigorta ettiren» davacının elinde olup olmadığının tespit edilmesi, elinde değilse dava dışı sigortalıdan «muvafakat» almak için süre verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu poliçenin TTK'nın 1270. maddesi uyarınca başkası nam ve hesabına yapılmadığı «dain mürtehin» gösterilmediği, işveren T.C.
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nün «sigortadan tazminat» talep etme hakkına haiz bulunduğu, davacının aktif dava «ehliyetinin» mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4633 E. 2015/11788 K.
Ortak:sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına «sigorta sözleşmelerinin» söz konusu olduğu hallerde «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, «sigorta poliçesi» elinde değilse «sigorta ettirene», ancak sigortalının «muvafakati» ile ödeme yapabilir.
Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının «sigortadan tazminat» talep etme hakkına sahip olmasına rağmen «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBelediye Başkanlığı'nın bu davaya «muvafakatinin» olduğu yönünde bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla «sigorta ettiren» sıfatına haiz davacının bu davada «aktif husumetinin» bulunmadığı, esasında dava dışı sigortalı ...
Sigorta ettirenin haklarının açıklandığı mülga 6762 sayılı TTK'nın 1446. maddesi gereğince «sigorta ettiren», sigortalının «muvafakatı» olmaksızın ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde yetkilidir.
Buna karşın, sigortalının haklarının açıklandığı 6762 sayılı TTK'nın 1445. maddesine göre ise de, başkası hesabına yapılan sigortada, «sigorta sözleşmesinden doğan» haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, poliçenin verilmesini, ancak «sigorta ettiren» isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · sözleşmeden doğan dava · aktif husumet · teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat · husumet
Benzer bu karardaBelediye Başkanlığı'nın bu davaya «muvafakat» etmesinin sonuca etkili olmayacağı, zira davanın esastan da haksız bulunduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Belediye Başkanlığı'nın bu davaya «muvafakatinin» olduğu yönünde bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla «sigorta ettiren» sıfatına haiz davacının bu davada «aktif husumetinin» bulunmadığı, esasında dava dışı sigortalı ...
Belediye Başkanlığı adına sigorta akdini yapmış, poliçeye konu «rizikonun» gerçekleşmesi üzerine davalı sigorta şirketinden «hasarının» ödenmesini talep etmiştir.
Bu nedenle, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve davaya konu «poliçe özel şartları» birlikte değerlendirilerek, davacının dava dışı sigortalı kurumun «muvafakatı» ile «hasar» bedelini talep edip edemeyeceği hususları tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8760 E. , 2013/7978 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/573-2011/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... .... Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin Tortum Çayı Taşkın Koruma İnşaatı işini üstlendiğini, akdedilen bu sözleşmede inşaatın başlangıcından kabulüne dek vuku bulacak su baskını dahil çeşitli hasarlar için all risk poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunması nedeniyle, müvekkilinin davalı ... şirketine "İnşaat All Risk Sigortası" yaptığını, aşırı yağış nedeniyle rizikonun vuku bulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ekinde sel ve su baskınları teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, poliçede sigorta ettirenin Barış İnşaat San.Tic. Ltd. Şti., sigortalının ise ...
81. Şube Müdürlüğü olması nedeniyle sigortalının sigortadan tazminat talep etme hakkına sahip olmasına rağmen sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu poliçede sigortalı olarak ... Genel Müdürlüğü gösterilmiş olup, sigorta ettiren davacı Barış İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'dir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesinde, başkası hesabına sigorta sözleşmelerinin söz konusu olduğu hallerde sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etmeye hakkı bulunduğu belirtilmiştir. 6762 sayılı ...’nun 1446/.... maddesine göre de sigortacı, sigorta poliçesi elinde değilse sigorta ettirene, ancak sigortalının muvafakati ile ödeme yapabilir. Somut olayda, poliçe aslının sigortalı ...
Genel Müdürlüğü'nde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda,
mahkemece, sigortalı ... Genel Müdürlüğü'nün davaya muvaffakati olup olmadığı araştırılarak, davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509776400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz