Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16294 E. 2012/6542 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin 19/06/2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar vererek yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına uygun şekilde bilirkişilerden rapor alındığı gerekçesiyle, davalı Bayındırbank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 10.905,23 TL’nin 26/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bayındırbank A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1 – Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Bayındırbank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne karar verildikten sonra davalı bankanın harçtan muaf olduğu değerlendirilmeksizin davalı banka hakkında yargılama harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6968 E. 2012/10578 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki şartı · borca itiraz · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin dayanağı olan «bonolarda» Bayındır mahkemelerinin yetkili olduğuna dair «yetki şartı» bulunduğu, «ihtiyati haciz» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK. uyarınca bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu, bono üzerindeki borçlu adresinin de Bayındır olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin «yetkisizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kabule göre de «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmekle yetinmek gerekirken kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararlarında, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
İcra dosyasında «ödeme emri» borçluya 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilip takibe ve «borca itiraz» edilmeyerek takip kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2630 E. 2010/9516 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · genel kredi sözleşmesi · pasif husumet · tüzel kişilik · kefil · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının «temsilcide» yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.' ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile Toprakbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmesinin» bulunduğu, BDDK' nun 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliğe» haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davacının «kefili» olduğu hesabın kat işleminin Toprakbank A.Ş. tarafından yapıldığı, bu bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’ye geçtikten sonra Bayındırbank A.Ş. ile birleşerek anılan bankanın «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, daha sonra Bayındırbank A.Ş.’nin Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne devredildiği, dolayısıyla davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ne karşı açılması gerektiği, «husumetin» TMSF’ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «kefili» olduğu kredinin haksız olarak kat edilerek takibe geçilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1459 E. 2011/12409 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… an yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu hesabın bulunduğu bankanın Bayındırbank AŞ’ne devredildiği halde davanın TMSF’ye açıldığından pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16294 E. , 2012/6542 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2008/430-2010/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Bayındırbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan yatırım hesabındaki parasının izni ve bilgisi olmaksızın dava dışı üçüncü bir kişiye transfer edildiğini ileri sürerek, 10.905,23 TL’nin 26/01/2000 tarihinden itibaren yatırım hesabı faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin 19/06/2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar vererek yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına uygun şekilde bilirkişilerden rapor alındığı gerekçesiyle, davalı Bayındırbank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 10.905,23 TL’nin 26/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Bayındırbank A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
1 – Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Bayındırbank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne karar verildikten sonra davalı bankanın harçtan muaf olduğu değerlendirilmeksizin davalı banka hakkında yargılama harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 647,75 TL’nın davalı Bayındırbank A.Ş.’nden alınarak hazineye gelir kaydına” ibarelerinin, hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı Bayındırbank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” kelime grubunun eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bayındırbank A.Ş.'ye adesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056903500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz