Zayi belgesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11234 E. 2013/9283 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi↗ kesin süre↗ ticari defter↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline, delillerini ve varsa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içinde delillerini bildirmediği, defter ve belgelerin yangın çıkan yerde olduğuna dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 68/son maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin zayii istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olayla ilgili soruşturma dosyasındaki jandarma olay yeri inceleme raporu, yangın raporu, müşteki ifade tutanağı, vergi dairesi görevlilerince tutulan tutanak gibi delillere dayanmış, bu dellilerini de dava dilekçesine eklemiş olup, mahkemece de bu bağlamda soruşturma dosyasındaki tüm belgeler getirtilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 66. ve 68. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak ticari defterlerin işletme merkezinde bulunmasının olağan olması karşısında, bunun aksini düşündürecek dosya içerisinde delil ve emare bulunmadığı halde, mahkemece, bu yönde özel bir kanıtlama yükümlülüğü getirtilerek bu amaçla verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3688 E. 2014/5718 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece 24.03.2011 tarihli taraf dellilerinin toplanmasına yönelik «ara» karar gereğinin yerine getirilmesi öncesinde davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak .../... -2- 25.03.2011 tarihinde 10.243,02 TL kısmi ödemede bulunulduğu, bu nedenle bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek her iki taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/615 E. 2016/2864 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11234 E. , 2013/9283 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/537-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin 07.07.2011 tarihinde işyerinde çıkan yangında yandığını ileri sürerek, zayii kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline, delillerini ve varsa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içinde delillerini bildirmediği, defter ve belgelerin yangın çıkan yerde olduğuna dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 68/son maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin zayii istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde olayla ilgili soruşturma dosyasındaki jandarma olay yeri inceleme raporu, yangın raporu, müşteki ifade tutanağı, vergi dairesi görevlilerince tutulan tutanak gibi delillere dayanmış, bu dellilerini de dava dilekçesine eklemiş olup, mahkemece de bu bağlamda soruşturma dosyasındaki tüm belgeler getirtilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 66. ve 68. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak ticari defterlerin işletme merkezinde bulunmasının olağan olması karşısında, bunun aksini düşündürecek dosya içerisinde delil ve emare bulunmadığı halde, mahkemece, bu yönde özel bir kanıtlama yükümlülüğü getirtilerek bu amaçla verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515615200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz