Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3688 E. 2014/5718 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ ara karar↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 24.03.2011 tarihli taraf dellilerinin toplanmasına yönelik ara karar gereğinin yerine getirilmesi öncesinde davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak
.../...
-2-
25.03.2011 tarihinde 10.243,02 TL kısmi ödemede bulunulduğu, bu nedenle bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek her iki taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11234 E. 2013/9283 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi · kesin süre · ticari defter · ibraz · kesin hüküm · e-defter · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline, delillerini ve varsa tanıklarını bildirmek üzere «kesin süre» verilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içinde delillerini bildirmediği, «defter» ve belgelerin yangın çıkan yerde olduğuna dair delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 68/«son» maddesi uyarınca «ticari defter» ve belgelerin «zayii» istemine ilişkindir.
6762 Sayılı TTK'nın 66. ve 68. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak «ticari defterlerin» işletme merkezinde bulunmasının olağan olması karşısında, bunun aksini düşündürecek dosya içerisinde delil ve emare bulunmadığı halde, mahkemece, bu yönde özel bir kanıtlama yükümlülüğü getirtilerek bu amaçla verilen «kesin süreye» uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekm …
Davacı vekili, dava dilekçesinde olayla ilgili soruşturma dosyasındaki jandarma olay yeri inceleme raporu, yangın raporu, müşteki ifade tutanağı, vergi dairesi «görevlilerince» tutulan tutanak gibi delillere dayanmış, bu dellilerini de dava dilekçesine eklemiş olup, mahkemece de bu bağlamda soruşturma dosyasındaki tüm belgeler getirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11702 E. 2017/7246 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 243.718,43 TL «maddi tazminatın» 08.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3688 E. , 2014/5718 K.
"İçtihat Metni"
tulması gerektiği, %9 oranında yasal faiz ve asıl alacak miktarı olan 96.067,75 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucunda kurumca ödemenin yapıldığı 27.08.2010 tarihine kadar 10.269,60 TL işlemiş yasal faiz 513.48 TL BSMV toplamı 10.783,08 TL alacağın bulunduğu, dava sırasında davalı tarafından 10.243,02 TL ödeme yapıldığı, bu tarih itibariyle davacının bakiye alacağının 11.26,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.126,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 24.03.2011 tarihli taraf dellilerinin toplanmasına yönelik ara karar gereğinin yerine getirilmesi öncesinde davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak
.../...
-2-
25.03.2011 tarihinde 10.243,02 TL kısmi ödemede bulunulduğu, bu nedenle bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek her iki taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden konusuz kalan kesim yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 614,58 TL, kabul edilen kesim yönünden tarifenin 12. maddesi gereğince hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kesim yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince hesaplanan 149,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345652600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz