Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/615 E. 2016/2864 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ infaz↗ tenfiz↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet masraf tespit kararının tenfizini isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan infazda tereddüt doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1227 E. 2016/3210 K.
Ortak:infazda tereddüt · infaz · tenfiz · dosya masrafı · Kararın tenfizi
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.533,52 EURO ve 850,40 EURO olmak üzere 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde yargılama masraf tespit "kararının" tenfizine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2438 E. 2010/2794 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · maddi hata · açılmamış sayılma · iş bölümü · havale · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili, davanın ilk açıldığı mahkemece verilen gönderme kararı sonrasında 07.02.2008 «havale» tarihli dilekçeyle süresinde dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesinin istendiğini, geçici dosya oluşturulması nedeniyle anılan dilekçenin dosyanın içine konulmadığını, bu nedenle yeniden dilekçe vermek zorunda kaldıklarını, hatta süresinde verilen gönderme istemli dilekçenin «davanın açılmamış sayılmasına» karar veren ticaret mahkemesince «maddi hata» sonucu kendilerine tebliğ edildiğini açıklamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iş «bölümü» itirazının kabul edildiği, davacı vekilinin HUMK.nun 193 ncü maddesi uyarınca süresinde gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin «ibraz» ettiği gönderme istemli dilekçenin incelenerek değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2533 E. 2014/5153 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarnamesi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaSomut olayda talebe konu «bononun» «vadesi» gelmiş olup mahkemece İİK'nın «257»/1 maddesi uyarınca talebin kabulü gerekirken «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» sunulmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözü edilen «bonoya» dayanak yapılan «kredi sözleşmesi» ve «kat ihtarnamesinin» istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı banka vekili, 29.11.2013 «vade», 18.03.2010 tanzim tarihli, 43.000,00 TL bedelli «bonoya» dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ve talep dilekçesine de anılan bonoyu eklemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11234 E. 2013/9283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · kesin süre · ticari defter · ibraz · kesin hüküm · e-defter · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline, delillerini ve varsa tanıklarını bildirmek üzere «kesin süre» verilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içinde delillerini bildirmediği, «defter» ve belgelerin yangın çıkan yerde olduğuna dair delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 68/«son» maddesi uyarınca «ticari defter» ve belgelerin «zayii» istemine ilişkindir.
6762 Sayılı TTK'nın 66. ve 68. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak «ticari defterlerin» işletme merkezinde bulunmasının olağan olması karşısında, bunun aksini düşündürecek dosya içerisinde delil ve emare bulunmadığı halde, mahkemece, bu yönde özel bir kanıtlama yükümlülüğü getirtilerek bu amaçla verilen «kesin süreye» uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekm …
Davacı vekili, dava dilekçesinde olayla ilgili soruşturma dosyasındaki jandarma olay yeri inceleme raporu, yangın raporu, müşteki ifade tutanağı, vergi dairesi «görevlilerince» tutulan tutanak gibi delillere dayanmış, bu dellilerini de dava dilekçesine eklemiş olup, mahkemece de bu bağlamda soruşturma dosyasındaki tüm belgeler getirtilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14880 E. 2013/16303 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · kötüniyet · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… a gerçekleştiği ve YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, zira 26.06.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5194 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası kullanımla «ayırt edicilik» suretiyle, bu mutlak red nedeninin aşılmasına hukuken olanak bulunmadığı, yurt dışındaki tesciller ve tanınmışlığın da ulaşılan bu sonucu değiştirmeyeceği, ıslahla hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen vakıanın değiştirilebileceği, ancak dava tarihinin «ıslah» tarihine çekilmesine olanak bulunmadığı; dolayısıyla 18.02.2009 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle 556 sayılı KHK'nın 42/I-c ve 14.maddelerinde öngörülen 5 yı …
… i bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davacı dava dilekçesinde yer alan, davalı markasının; öncelik hakkı, tanınmışlık ve «kötüniyetle» tescile dayalı hükümsüzlük taleplerine, 07.07.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-c maddesi yollamasıyla 14. maddesi gereğince kullanılmama sebebiyle hükümsüzlük talebini de eklemiştir.
Mahkemece, «ıslah» öncesi dava dilekçesinde dayanılan hükümsüzlük sebeplerinin somut olayda mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; bu hükümsüzlük koşullarının neden ve ne şekilde gerçekleşmediği somut gerekçeler ile açıklanmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Kararın tanınması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14076 E. 2016/1212 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet «masraf» tespit kararının «tenfizini» isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan «infazda tereddüt» doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yabancı bir mahkeme kararının «tenfizine» karar verilebilmesi için yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olması gerekmekte olup kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının bulunması dava şartlarındandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy şerhi · kesin süre · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesine kesinleşme «şerhi» bulunmayan yabancı mahkeme kararı aslı ile onaylı tercümesini eklemiş, yargılama aşamasında verilen «kesin süreye» istinaden kesinleşme şerhli yabancı mahkeme kararı aslı ve onaylı tercümesini sunmuşşa da, davacı vekilince dosyaya «ibraz» edilen kesinleşme şerhli karar tercümesinde 17.06.2015 tarihli kesinleşme şerhi bulunup, eldeki «tenfiz» davası 28.11.2014 tarihinde açılması nedeniyle dava tarihi itibariyle kesinleşmiş yabancı mahkeme ilamı bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, davanın k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/615 E. , 2016/2864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2015 tarih ve 2015/325-2015/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.01.2012 tarih ve 19 O 246/09 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,...'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet masraf tespit kararının tenfizini isteyerek, dava dilekçesine 2 adet masraf tespit kararı eklemiş olup mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan infazda tereddüt doğuracak şekilde "yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217222700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz