Erken açılan dava

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Aleyhine açılan davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Banka, ..., Balkaner Holding A.Ş. ve ... haklarında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, TMSF, Ali Balkaner, ... ve Holding hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ... ... ve Üçem Taahhüt A.Ş.

Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın da erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş ise de, ayrı «tüzel kişiliği» bulunan davalı Oyakbank A.Ş.’den ayrı olarak davalı TMSF dava edilmiştir.

O halde, doğrudan TMSF hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının off shore bankası hakkında hukuki yolları tüketmesi gerektiği, işbu davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off shore yönünden atiye «terk» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar yönünden erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı Ali Balkaner’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulm …

Mahkemece, davalı Yurt Security Offshore hakkında açılan davanın atiye «terk» ettiğinden karar ittihazına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

… re, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı TMSF hakkındaki davanın «yargı yolu» nedeniyle reddi gerekirken erken açılması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen karar sonucu itibariyle doğru olmakla davalı TMSF ve davalı …

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …

Mahkemece, Yurt Security Offshore Bank Ltd. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gere …

Mahkemece, Yurt Security Offshore Bank Ltd. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlan BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş'nin gerekse Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, davanın «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şti'ye başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açmasının ve bu aşamada böyle bir davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Oyakbank, ... ve Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davalar ise atiye «terk» edildiğinden haklarında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Şti. ve TMSF hakkmdaki davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …

Mahkemece, Yurt Security Offshore Bank Ltd. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının Yurt Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.