Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/981 E.  ,  2013/8045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2010 tarih ve 2001/126-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun, davalı ... ...'a ait olan ve davalı ...'in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçların da karıştığı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için ayrı ayrı ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL maddi, davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 ve diğer davacılar için ayrı ayrı ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....987 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... ... vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde, meydana gelecek kazalardan doğacak zararlardan yüklenici firmanın sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ...'nun maddi zararının davadan önce kazaya karışan araçların trafik sigortacılarınca karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde bulunmadığı, murislerinin ölümü nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ....000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi ve maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 382. vd. maddelerinde de hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun ....1992 gün ve 1991/...

Esas 1992/... sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda hüküm altına alınan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda, kısa karara aykırı olarak davalılar ... ile ...'un, dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığı ve hükmolunan tazminatın kusurlu bulunan davalılardan tahsilinin gerektiği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekili ile mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara, davalı ... ve davalı ...'ye iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.