Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8128 E. 2013/7963 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ vekalet ücreti takdiri↗ ihbar olunan↗ mevduat hesabı↗ ihbar↗ havale↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın KKTC'de kurulu ... ... ... Bank Ltd./Lefkoşa/Kıbrıs'a gönderildiğine, (... dışı çıkışı yapıldığına) dair bir kayda ya da belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davacının talep ettiği paranın tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği tarih itibarı ile davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... Securitiy ... Bank Ltd. ye havale edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı bankanın merkez şubesindeki ... bankasının mevduat hesabına aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....000 TL'nin .../09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş., ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tenfiz | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7118 E. 2012/14880 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · tenfiz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen kararın davalısının Yurt Security Off Shore Bank Ltd olduğu, dolayısıyla tenfiz davasının da bu şirkete karşı açılmasının zorunlu bulunduğu, bu şirketin davalılarla organik bağı bulunduğunun ileri sürülerek tenfiz davasında hasım gösterilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava Yurt Bank A.Ş. ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd.
Şti'ye «izafeten» diğer davalılara karşı açılmış olmakla Lefkoşa Kaza Mahkemesince aleyhine karar verilen Yurt Security Off Shore Bank Ltd.
Şti'ne de «husumet» yöneltilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1548 E. 2012/8448 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · tenfiz · husumet
Benzer bu karardaŞti. gösterilmiş olup MÖHUK 34. vd. maddeleri uyarınca davanın bu şirkete karşı açılmasının zorunlu olduğu, davacının, bu şirketin gerçekte var olmadığını veya davalı olarak gösterilen şirketlerle organik bağı bulunduğunu öne sürerek «tenfiz» davasında üçüncü kişileri hasım gösteremeyeceği gerekçesiyle, davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararında davalı olarak Yurt Security Off Shore Bank Ltd.
2-Ancak, dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava Yurt Bank A.Ş. ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd.
Şti'ye «izafeten» diğer davalılara karşı açılmış olmakla Lefkoşa Kaza Mahkemesince aleyhine karar verilen Yurt Security Off Shore Bank Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5414 E. 2013/5306 K.
Ortak:mevduat hesabı · havale · cy/cy kaydı · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaBank Ltd. ye «havale» edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı bankanın merkez şubesindeki ... bankasının «mevduat hesabına» aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....000 TL'nin .../09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait isteminin reddine, karar verilmiştir.
Bank Ltd./Lefkoşa/Kıbrıs'a gönderildiğine, (... dışı çıkışı yapıldığına) dair bir «kayda» ya da belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davacının talep ettiği paranın tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği tarih itibarı ile davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ...
Benzer bu karardaLtd Şti / Lefkoşe – Kıbrıs'a gönderildiğine dair bir «kayda» ya da belgeye rastlanılmadığı, ayrıca da davalı ...aca bu miktarda paranın merkez şubesi hesaplarından mezkür ... ...asına gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da «mahsup» belgesi «ibraz» edilmediği, bu durumda davacının talep ettiği paranın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği tarih itibariyle davalı ...anın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... ... ... ...a «havale» edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı ...anın merkez şubesindeki ... ...asına «mevduat hesabına» aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı gerekçesiyle, 5.000 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · mahsup · yargılama gideri · dosya masrafı · dahili dava · ibraz
Benzer bu kararda… ir. ...-Ancak, mahkemece davalı ...'nin harçtan muaf olduğu belirtilerek hükmün .... fıkrasında harcın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi ve ... nolu bent ile «masraf» beyanında peşin harçların «yargılama giderine» «dahil» edilmesi ve masraf beyanında gösterilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını …
Ltd Şti / Lefkoşe – Kıbrıs'a gönderildiğine dair bir «kayda» ya da belgeye rastlanılmadığı, ayrıca da davalı ...aca bu miktarda paranın merkez şubesi hesaplarından mezkür ... ...asına gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da «mahsup» belgesi «ibraz» edilmediği, bu durumda davacının talep ettiği paranın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği tarih itibariyle davalı ...anın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... ... ... ...a «havale» edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı ...anın merkez şubesindeki ... ...asına «mevduat hesabına» aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı gerekçesiyle, 5.000 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, «borcu üstlenen» sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11378 E. 2012/16587 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu kararda… e ancak bundan sonra alacağın tahsil edilememesi halinde davalı hakkında dava açılması gerektiği, dava dışı Off Shore bankası hakkında tüm yasal yollar tüketilmeden «erken açılan» davanın dinlenebilir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ve aynı zamanda fer'i müdahil vekili tarafından temyiz ed …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11714 E. 2012/17482 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaDavalı ...Ş. («borcu üstlenen» TMSF) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. («borcu üstlenen» TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8128 E. , 2013/7963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/554-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ....'nin ... Şubesi'ne 29...1999 tarihinde %82 faizle 35 gün vadeli olarak ....600 TL bedelli para yatırdığını, ...'ın ... tarafından ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı .... tarafından KKTC' de kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd. isimli paravan bir banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkili parasının ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın karz akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeni ile sorumlu olduğunu, ileri sürerek ....600 TL'nin 29...1999 tarihinden vade sonu olan 01.01.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa' nın ....
maddesi gereğince yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili, davacı tarafça müvekkili bankadan talep edilen alacağın ... ... ... Bank Ltd.'e havale edildiğini ve müvekili bankadan çıktığını, müvekkili banka ile anılan bankanın farklı tüzel kişilikler olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektğini, bu konuda ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce açılmamış sayılmasına yönelik karar verildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı hukuki nedeni tasnif etmesi gerektiğini, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın KKTC'de kurulu ... ... ... Bank Ltd./Lefkoşa/Kıbrıs'a gönderildiğine, (... dışı çıkışı yapıldığına) dair bir kayda ya da belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davacının talep ettiği paranın tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği tarih itibarı ile davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... Securitiy ... Bank Ltd. ye havale edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı bankanın merkez şubesindeki ... bankasının mevduat hesabına aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....000 TL'nin .../09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş., ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş., ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... bendinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT'nin .... madde hükmü dikkate alınarak 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509774700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz