İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı ....07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin ....maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş ....250.000 TL sermayesinin ....250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının ....000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının ....000 TL borca ve ....471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafında …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sermaye artırım» kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, «hazirun cetvelinde» imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının 25.000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu miktar yönünde …

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, şirket «sermaye artırım» kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulda hem sermayenin artırılmasına karar verilmesi hem de sermayenin tamamının «taahhüt» edilip gerekli ödemelerin yapılması yoluyla kısa yoldan esas sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sermaye artırım» kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, «hazirun cetvelinde» imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının 25.000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu miktar yönünde …

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığına göre, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı ....07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin ....maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş ....250.000 TL sermayesinin ....250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının ....000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının ....000 TL borca ve ....471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafında …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu «sermaye artırımına» ilişkin kararının tescil edilerek, «ticaret sicili» gazetesinde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek sermaye artışına ilişkin kararın, gerekse «toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davalının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, 25.000 TL «asıl alacak», 5.471,01 TL «işlemiş faize» itirazının iptaline, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, şirket «sermaye artırım» kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının «taahhüt» edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu «sermaye artırımına» ilişkin kararının tescil edilerek, «ticaret sicili» gazetesinde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek sermaye artışına ilişkin kararın, gerekse «toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davalının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, 25.000 TL «asıl alacak», 5.471,01 TL «işlemiş faize» itirazının iptaline, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığına göre, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı ....07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin ....maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş ....250.000 TL sermayesinin ....250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının ....000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının ....000 TL borca ve ....471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafında …

… dda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı «sermaye artırımına» ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, davacının 25.000 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, şirket «sermaye artırım» kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının «taahhüt» edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

… dda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı «sermaye artırımına» ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, davacının 25.000 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı tarafça usulüne uygun olarak yapılmış bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığına göre, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.