İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı 19.07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş 1.250.000 TL sermayesinin 1.250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının 25.000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının 25.000 TL borca ve 5.471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sermaye artırım» kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, «hazirun cetvelinde» imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının 25.000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu miktar yönünde …

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sermaye artırım» kararı alınan toplantıya davalının katılmadığı, «hazirun cetvelinde» imzasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, toplantının ya da alınan kararların bu gerekçe ile iptali konusunda açmış oldukları bir dava bulunmadığı, davacı müflis şirketin 19.07.2008 tarihli toplantıda almış olduğu “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı sermaye artırımına ilişkin 6 numaralı kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen, davalının 25.000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, 5.471,01 TL’si «temerrüt faizi» olmak üzere, davalının, davacı müflis şirkete takip tarihi itibari ile toplam 30.471,01 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın bu miktar yönünde …

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı 19.07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş 1.250.000 TL sermayesinin 1.250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının 25.000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının 25.000 TL borca ve 5.471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, şirket «sermaye artırım» kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının «taahhüt» edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı 19.07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş 1.250.000 TL sermayesinin 1.250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının 25.000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının 25.000 TL borca ve 5.471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasının «taşıyan» listenin, ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşulların taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oy birliği ile alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

… kapsamına göre, davacı şirketin sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davacının 450.000 TL sermaye «koyma» «taahhüdünü» yerine getirmediği, davalının takip tarihi itibariyle «temerrüt faizi» «dahil» 548.478,13 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… kapsamına göre, davacı şirketin sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu, alınan ve tescil edilen karara rağmen davacının 450.000 TL sermaye «koyma» «taahhüdünü» yerine getirmediği, davalının takip tarihi itibariyle «temerrüt faizi» «dahil» 548.478,13 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı 19.07.2008 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş 1.250.000 TL sermayesinin 1.250.000 TL arttırıldığı, «sermaye artırımına» iştirak eden «pay sahipleri» arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve «ilan» edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak «taahhütnamesi» düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının 25.000,00 TL sermaye «koyma» taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının 25.000 TL borca ve 5.471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin, ortakların imzasının yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, «sermaye artırımına» ilişkin kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmi …

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir «sermaye taahhüdü» bulunmadığı anlaşılmış ve dosyada mevcut «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını «taşıyan» listenin ortakların imzasını yukarıda açıklanan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceğinden davalının artırılan sermayeye katılma borcunun bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, «sermaye artırım» kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının «sermaye taahhüt» borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, «sermaye artırımına» ilişkin kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye «koyma» «taahhüdünde» bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “«toplantı tutanağının» imzalanması için divan heyetine «yetki» verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmi …