Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4100 E. 2013/7633 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine ibraz ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalı ... açısından davacı taleplerinin reddine, diğer davalılar açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sabit olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davacının istemlerinin kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13560 E. 2012/20351 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · ibraz · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine «ibraz» ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep il …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine «ibraz» ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu kararda… n ve faturası davalı ... tarafından kesildiği ileri sürülen kravat emtiasının da sahte markalı olduğu ve bunlara gümrükte el konulduğunu belirttiğine göre mahkemece «masrafı» davacı tarafça karşılanmak üzere kravatlardan yeterli miktarda mahkeme kasasına getirtilip inceleme yaptırılması veya mahalli mahkemesine talimat yazılmak suretiyl …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15992 E. 2014/17469 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine «ibraz» ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep il …
Benzer bu karardaBozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmiş ancak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı gibi, davalının kısmi «prim» ödemesi yaptığına ilişkin davacı yanca «ibraz» edilen makbuz tutarındaki ödemenin yapıldığı icra takip dosya numarası belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu icra dosyası celb edilerek inceleme konusu yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · ticari defter kayıtları · sigorta sözleşmesi · ek prim · icra takibine itiraz · vade · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davaya konu «sigorta poliçesinin» «vadesi» içinde yürürlükte bulunduğu, davacının «prim alacağının» tahsili için davacı sıfatının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri 2.300,64 TL üzerinden davalının %40 «icra inkar tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne yönelik 14.12.2010 tarihli ilk kararı, Dairemizce tarafların «ticari defter» ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre bu defter ve belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalının, davacının «primin» bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul ettiği ve bu ödemenin mahkemece dikkate alınması talebi nazara alınmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmiş ancak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı gibi, davalının kısmi «prim» ödemesi yaptığına ilişkin davacı yanca «ibraz» edilen makbuz tutarındaki ödemenin yapıldığı icra takip dosya numarası belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu icra dosyası celb edilerek inceleme konusu yapılmamıştır.
Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10537 E. 2013/4643 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · ara karar · kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu icra dosyasının celbine ilişkin tensip kararının yerine getirilmemesi üzerine, ....07.2009 tarihli duruşmada, icra dosyasının celbine ilişkin tensip kararının yerine getirilmesi için davacı vekiline usulüne uygun «kesin süre» verildiği, icra dosyasının celbine dair «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kesin «mehile» riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için mahkemenin oluşturduğu «ara» kararda yerine getirilmesi istenen hususların açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacı tarafça yatırılması gereken gider avansının miktarı gösterilmediğinden «kesin» mehle uyulmaması davanın reddini gerektirmez, bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/212 E. 2014/6727 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine «ibraz» ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep il …
Benzer bu kararda… ” markasını birebir aynı şekilde internet üzerinden, katolog ve tanıtım malzemelerinde ve marka ile ürün satışı yapmak suretiyle kullandığı, bu kullanımın davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davacının talebi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalının iki yıllık satış ve markayı kullanım durumu gözetilerek BK ve «hakkaniyet» hükümleri uyarınca 12.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.09.2011 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava açılmadan önce alınan ve mahkemece itibar edilen «delil tespitine» ilişkin bilirkişi raporunda, davacıya ait marka ile davalının tescilsiz olarak kullandığı markanın birebir aynı olmasa da karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de davacının delil olarak dayandığı ve mahkemece celb edilip incelenmeyen ceza dosyası ve bu dosyada alınıp temyiz dilekçesi ekinde «ibraz» edilen bilirkişi raporunda taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle markaya vaki tecavüzden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · hakkaniyet · reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ” markasını birebir aynı şekilde internet üzerinden, katolog ve tanıtım malzemelerinde ve marka ile ürün satışı yapmak suretiyle kullandığı, bu kullanımın davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davacının talebi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalının iki yıllık satış ve markayı kullanım durumu gözetilerek BK ve «hakkaniyet» hükümleri uyarınca 12.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.09.2011 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, markaya tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «delil tespiti» sırasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava açılmadan önce alınan ve mahkemece itibar edilen «delil tespitine» ilişkin bilirkişi raporunda, davacıya ait marka ile davalının tescilsiz olarak kullandığı markanın birebir aynı olmasa da karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de davacının delil olarak dayandığı ve mahkemece celb edilip incelenmeyen ceza dosyası ve bu dosyada alınıp temyiz dilekçesi ekinde «ibraz» edilen bilirkişi raporunda taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle markaya vaki tecavüzden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece delil olarak dayanılan ceza dosyası getirtilip incelenerek içinde sektörden bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4100 E. , 2013/7633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2010/...-2011/86 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13560-2012/20351 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Kaçakçılık ve İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ....2010 tarih ve ... sayılı beyanname ile ihracat işlemleri için başvuruda bulunması üzerine ... ve ... plakalı tır aracında yapılan muayene neticesinde davacı firmalara ait “Lacoste” ve “Diesel” markalı ürünlerin tespit edildiğini, davalıların marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirket yetkilisi, kendilerinin taşıyıcı firma olup taşıdıkları malların niteliğini bilecek durumda olmadıklarını, malların taklit olduğunu bilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının küçük çaplı bir dükkânda “Tek Kravatları” markası ile kravat imalat ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müşterilerinin genellikle komşu ülkelerden bavul ticareti ile iştigal eden esnaflar olduklarını, bu esnafların ödemeyi yaparak satın aldıkları malları bildirilecek kargo şirketine teslim edilmesini istediklerini, kargo şirketlerinin genelde ihracat işlerini yürüttüğünü, dolayısıyla malların fatura ve irsaliyelerin de kargo şirketlerinin unvanına düzenlediğini, davalıya 2010 yılı Şubat ayında Irak’tan müşteri geldiğini ve 800 adet kravat satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini, müvekkilin satışını yaptığı kravatların davacıların markalarını taşımadığını, müşterinin talebi üzerine fatura ve irsaliyelerin Nurtaş İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti. adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müşterinin malları aldığını, müvekkile yöneltilen ithamın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin denetim yapabileceğini ve davalının işyerinde bu markaların kullanılmadığının görüleceğini, taşıma şirketinin yetkililerinin taklit ürünlere ait faturalar istendiğinde davalının faturalarını ibraz ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan Legarşi Tekstil Toptan Konf. Ticareti Nafi ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine ibraz ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalı ... açısından davacı taleplerinin reddine, diğer davalılar açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sabit olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davacının istemlerinin kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509633800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz